Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 (2-9451/2013;) ~ М-8920/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-422/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» к Харламову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Харламова Е.Н. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, числящейся на балансе МО МВД России «Олонецкий». В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Харламова Е.Н., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «МАКС» по заявлению истца по данному страховому случаю в связи со страхованием гражданской ответственности водителя Харламова Е.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, согласно заключению независимого оценщика КРОО «Всероссийское общество автомобилистов», изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с Харламова Е.Н. в судебном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание МО МВД России «Олонецкий» своего представителя не направил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Харламов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, указал на несогласие с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также на страхование своей гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дате и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> водитель Харламов Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь на прямом участке дороги в светлое время суток, выполняя маневр объезда препятствия, потерял управление автомашиной, выехал на полосу встречного движения, после чего на левую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий МО МВД России «Олонецкий». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Харламова Е.Н. судом усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Харламова Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключением проведенной ООО «Автотекс» по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. При этом, экспертом также установлено, что стоимость автомашины <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия определена в сумме <данные изъяты> руб.

Определенный данным заключением размер ущерба сторонами не оспорен. Заключение экспертов мотивировано, последовательно в выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества (п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, с учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, равного <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. – установленный законом лимит ответственности страховщика, <данные изъяты> руб. – стоимость ликвидных остатков.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально присужденному подлежит взысканию государственная пошлина, а также в пользу ООО «Автотекс» <данные изъяты> руб. расходов по выполнению экспертным учреждением судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова Е. Н. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Харламова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» <данные изъяты> руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Харламова Е. Н. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2014 г.