Решение по делу № 2-7023/2019 от 08.08.2019

Дело №2-7023/2019

УИД 78RS0015-01-2019-007049-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Береговая 28/4» к Боброву С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    ТСЖ «Береговая 28/4» обратилось в суд с иском к Боброву С.А., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67002руб. 97коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35799руб. 55коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3327руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке (л.д 103).

    Представитель истца Берзин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Бобров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец ТСЖ «Береговая 28/4» осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается: уставом ТСЖ «Береговая 28/4» (л.д. 14-20); протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22-23); протоколом № очередного общего, отчетного, перевыборного годового собрания собственников многоквартирного дома членов ТСЖ «Береговая 28/4» от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Береговая 28/4» от ДД.ММ.ГГГГг.; сметой доходов и расходов ТСН «Береговая 28/4» на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № общего, отчетного, годового собрания членов ТСН «Береговая 28/4» от ДД.ММ.ГГГГг.; сметой доходов и расходов ТСН «Береговая 28/4» на ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №А56-49146/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг.; договорами, заключенными ТСЖ «Береговая 28/4» с ресурсоснабжающими организациями в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24-26, 43) и не оспаривается сторонами.

    Ответчик Бобров С.А. является собственником квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35-36).

    Согласно справке Ф-9 в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 37).

    Как следует из объяснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, за ДД.ММ.ГГГГ. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 67002руб. 97коп., что подтверждается отчетом по начислением и оплате по квартире <адрес> (л.д. 104-107).

    Определением мирового судьи судебного участка №34 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ о взыскании с Боброва С.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Береговая 28/4» (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указано в ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчике.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательствам, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не были представлены суду относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период времени, не были опровергнуты расчеты истца и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что с исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67002руб. 97коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Как указано в ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному суду расчету пени, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги составляет 35799руб. 55коп. (л.д. 108-112).

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014г. №4231/14 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание сумму основного долга, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечению значительного времени с даты, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций, а также то факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых пени до 20000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3327руб. (л.д. 11-12).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как ответчиком задолженность частично была погашена ДД.ММ.ГГГГг., в то время как с первоначальным исковым заявлением, в котором данные платежи ответчика учтены не были, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ((67002руб. 97коп. + 35799руб. 55коп.) – 100000руб.) х 2% + 3200руб. = 3256руб. 05коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Береговая 28/4» к Боброву С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва С. А. в пользу ТСЖ «Береговая 28/4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67002руб. 97коп., пени в размере 20000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3256руб. 05коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019г.