Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 15 февраля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Шевроле Лачетти» госномер С642ВС/96, принадлежащей и под управлением ФИО4, и «ВАЗ-21099» Х437НХ/96, принадлежащей ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 21504 рубля 75 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта без учета износа в сумме 88200 рублей 00 копеек, тогда как действительная стоимость автомашины составляла 31000 рублей 00 копеек. Таким образом наступила полная гибель автомашины, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 5200 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 18000 рублей 00 копеек. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 5823 рубля 53 копейки. Просит взыскать расходы по оплате услуги эксперта в сумме 16471 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2710 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2410 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что расходы на услуги эксперта, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку из фактически понесенных истцом расходов 18000 рублей 00 копеек ответчик возместил их только сумме 5315 рублей 00 копеек. На исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и сказала, что ответчик возместил истцу расходы по оценке сумме 5315 рублей 00 копеек, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, что подтверждается информационным письмом РСА, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 88200 рублей 00 копеек, тогда как действительная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 31000 рублей 00 копеек. Таким образом, наступила полная гибель автомашины, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 5200 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 18000 рублей 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 21504 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «Аско-Страхование» проверив представленное истцом заключение, произвел перерасчет страхового возмещения, определив действительную стоимость автомашин в сумме 25900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков в сумме 3886 рублей 72 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 5823 рубля 53 копейки с учетом расходов истца на проведение оценки (5315 рублей 00 копеек). Таким образом, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

В этой связи суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Аско-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 2410 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Суд находит необоснованными требование истца о взыскании расходов по оценке по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, так как среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в <адрес>, согласно информационного письма ФИО1 союза автостраховщиков составляет 4386 рублей 00 копеек и по составлению акта осмотра 929 рублей 00 копеек. Ответчик возместил истцу расходы на проведение оценки в сумме 5315 рублей 00 копеек.

Суд считает, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по <адрес> и <адрес>, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих расходов, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. В этой связи суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, считает справедливой и соразмерной к возмещению сумму расходов по оценке 5315 рублей 00 копеек, которую ответчик добровольно истцу возместил, соответственно оснований для возмещения расходов по оценке в большей сумме не имеется.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортный парк» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Транспортный парк», уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4910 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                            ░░░░░ ░.░.