Приговор по делу № 1-42/2017 (1-280/2016; 1-1170/2015;) от 30.12.2015

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита                         07 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Окуневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.

подсудимого Смородникова И.В.

адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего П.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смородникова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Смородников И.В. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смородников И.В. совместно с Р.В.В. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), находились около <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки.

После распития спиртных напитков, у Смородникова И.В., заведомо знающего, что в подвальных помещениях жилых домов могут находится металлические изделия которые в последствие можно сдать в металлоприемный пункт и выручить денежные средства, для дальнейшего приобретения спиртных напитков и имеющего при себе «фомку», возник преступный корыстный умысел направленный на незаконное проникновение в мастерскую УК <данные изъяты> расположенную в подвальном помещении <адрес> по адресу <адрес> мкр. Северный и тайное хищение металлических изделий.

Для облегчения задуманного, Смородников И.В. предложил Р.В.В. совершить тайное хищение металлических изделий, а так же ценного имущества расположенного в мастерской УК <данные изъяты> по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес> при этом не пояснив, что при нем имеется фомка. На предложение Смородникова И.В. Р.В.В. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в мастерскую УК <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, распределив роли участия следующим образом, согласно которым Смородников И.В. должен пройти за металлические гаражи расположенные неподалеку от мастерской УК <данные изъяты> где якобы должен приискать предмет которым они смогут взломать решетку на окне мастерской УК <данные изъяты> после чего должен пройти к Р.В.В. и имеющейся при нем фомкой взломать решетку на оконном проеме подвального помещения мастерской УК <данные изъяты> после чего должны проникнуть в мастерскую УК <данные изъяты> и тайно похитить находящиеся в мастерской металлически изделия и ценное имущество принадлежащее УК <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрыться.

Смородников И.В. и Р.В.В.,. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда УК <данные изъяты> и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. находясь возле <адрес> мкр. Северный <адрес>, во исполнение совместного преступного умыла, согласно раннее распределенным ролям Смородников И.В. прошел за гаражи, чтобы якобы приискать предмет которым возможно взломать решетку, вынул из сумки имеющейся при нем заранее приготовленную фомку и прошел к Р.В.В., где по раннее распределенным ролям Смородников И.В. и Р.В.В. стали взламывать решетку на подвальном помещении мастерской расположенной по вышеуказанному адресу, и пытались похитить ценное имущество, а именно: УШМ (болгарка) в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, перфоратор в количестве 2шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, электрический отбойный молоток в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат для полипропилена в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, электростанцию стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилы в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, набор ключей «Сата», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей, провода СИП в количестве 100 м. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м., на общую сумму <данные изъяты> рублей, лампы накаливания, 75 Вт в количестве 50 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму, <данные изъяты> рублей принадлежащее УК <данные изъяты> однако не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступных действий до конца, мог быть причинен материальный ущерб УК <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании подсудимый Смородников И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома он вместе с Р.В.В. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они решили вместе совершить кражу металлических изделий из подвала. Они приехали к подвалу <адрес>, расположенного в мкр. <адрес>. Около одного из гаражей они обнаружили «монтажку», которой стали взламывать окно в подвал. На окне было две металлических решетки, и они пытались взломать решетку, ломали по очереди. Через некоторое время их около окна задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции. Кражу из подвала пытались совершить, так как нужны были денежные средства. О том, что в подвале находятся инструменты они не знали, искали металл для сдачи на металлоприемный пункт.

    Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего П.А.Е. суду пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подвале УК <данные изъяты> пытались совершить кражу имущества. В подвале находилось много инструментов, строительного материала. Входная дверь мастерских металлическая, закрывается на замок. На окне имеется решетка. Днем до 17 часов в помещение мастерской находятся рабочие. Ночью в помещении никого нет. Размер окна позволяет совершить хищение имеющихся в мастерской инструментов и имущества. В случае совершения кражи УК <данные изъяты> был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.Н. следует, что он является директором управляющей компании <данные изъяты> с 2007 года. В подвале <адрес> мкр. Северный расположена хозяйственная мастерская, где хранятся материалы и инструменты. Ответственным за данную мастерскую является К. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ему позвонил К. и сообщил, что кто-то пытается проникнуть в помещение мастерской. Затем Калашников еще раз перезвонил и сообщил, что были задержаны два молодых человека, которые пытались проникнуть в помещение мастерской. На следующий день он приехал в мастерскую и увидел, что решетка на окне помещения мастерской загнута. В помещение мастерской находились большое количество инструментов, провода, лампы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые могли быть похищены через окно (т.1 л.д.61-63).

Из заявления К.А.К. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в помещение мастерской УП <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> мкр. Северный. 15 (т.1 л.д.4).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц директором автономной некоммерческой организации <данные изъяты> зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, является М.А.Н., учредителями К.А.К. и М.В.П. (т. 1 л.д. 56-57)

Свидетель К.А.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил диспетчер аварийной службы С. и сообщила, что кто-то взламывает помещение подвала. Он позвонил дежурному слесарю Г., который сообщил, что двое молодых людей пытались взломать окно подвального помещения, где расположена мастерская УК <данные изъяты> а когда он подошел к мастерской, то данные молодые люди убежали. Минут через 20 Г. вновь ему (К.) позвонил и скуазал, что эти же молодые люди опять взламывают решетки на окне подвала. Он (К.) приехал к дому, где расположена мастерская, и увидел, что сотрудники полиции задержали Смородникова, через некоторое время задержали Р.В.В.. На окне мастерских была вскрыта решетка. Имущество, находившееся в помещении мастерских, по своим размерам проходит через окно и его могли похитить Смородников и Р.В.В., если бы не пришел он и сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель Г.В.И. пояснил, что он работает слесарем в Управляющей Компании <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила диспетчер аварийной службы Сайданова и сказала, что кто-то ломает окно в мастерской УК <данные изъяты> Он сразу пошел посмотреть и увидел около окна мастерской двоих не знакомых ему молодых людей. Он осветил данных молодых людей фонарем и они убежали. Один из них был с сумкой и монтажкой. Он ушел домой и минут через 20 к нему пришла соседка и сказала, что кто-то опять ломает окно в мастерской, и он вместе с соседом пошли посмотреть. Подойдя к дому они увидели подъезжающий экипаж сотрудников полиции. При виде сотрудников полиции двое молодых людей стали убегать, но были задержаны. У одного из задержанных была сумка, у второго была монтировка. В мастерской хранятся инструменты, запасные части, краска, в мастерской так же переодеваются рабочие (т.1 л.д.65-68).

Свидетели С.Ю.В. и С.Ю.А., каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они находились дома у С. по адресу <адрес>, мкр. <данные изъяты> 15 <адрес>. Около 21 часа 30 минут они услышали шум с улицы, как будто что-то ломают. В окно они увидели двух мужчин, на земле лежали решетка и куски фанеры. У одного из молодых людей на брюках был лампас оранжевого цвета. Когда со стороны торца дома вышел мужчина и осветил молодых людей фонариком, то молодые люди убежали. При себе у молодых людей было две сумки. Около 22 часов 15 минут они вновь услышали шум, как будто что-то ломают, шум был намного сильнее чем в первый раз. В окно они увидели тех же молодых людей, которые что-то ломали внизу, при них были те же сумки. Они вызывали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они видели, как сотрудники догоняли данных молодых людей, при этом догнав одного (т.1 л.д.69-73, 74-79).

Свидетель Д.Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по рации поступил вызов из дежурной части о том, что пытаются проникнуть в подвал д.15 в мкр. <адрес>, слышны звуки взлома. Приехав на место он увидел, как два человека взламывают решетку в подвале дома. Когда данные молодые люди увидели сотрудника полиции, то стали убегать. В ходе преследования Смородников был задержан. А при осмотре территории около <адрес> был задержан Р.В.В., который при задержании выбросил на землю фомку.

Из телефонного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ 22.55 час. следует, что ломают дверь в подвал <адрес> мкр. <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия - участка территории, расположенного за <адрес> по адресу <адрес> мкр. <адрес> установлено, что с оконного проема помещения мастерской УК <данные изъяты> расположенной в подвале <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>, сорваны решетка и деревянный щит, которые лежат рядом с окном на земле. В помещении мастерской установлено наличие оборудования, приборов, инструментов (т.1 л.д.5-10).

При осмотре места происшествия - участка территории, расположенной между домами №, № и № по адресу <адрес> мкр. <адрес>, обнаружена и изъята металлическая фомка, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.11-14, 15).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Смородников И.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деянии, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Смородников И.В. не нуждается (т.1 л.д.100-104).

Учитывая данные о личности подсудимого Смородникова И.В., выводы судебных экспертов, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Смородникова И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана выше перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшых, свидетелей, признанными судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Смородникова И.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с Р.В.В., каждый выполняя отведенную ему роль, путем взлома решетки на окне, не имея на то согласия собственника, пытались проникнуть в помещение УК <данные изъяты> откуда похитить ценное имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, назначая при этом наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что Смородников был ранее судим за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях Смородникова рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Безвозмездность изъятия чужого имущества и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в его действиях.

Наличие имущества и инструментов в помещении мастерской, их стоимость подтверждается показаниями потерпевших П.А.Е., М.А.Н., свидетелей Г.В.И., К.А.К., протоколом осмотра места происшествия, справкой УК «Перспектива» о перечне имущества и его стоимости на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства своей согласованностью не вызывают у суда сомнений как в их достоверности, так и заинтересованности в исходе дела в целом, и создают единую картину преступления, совершенного подсудимым Смородниковым И.В.

Результаты осмотра места происшествия полностью соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления Смородниковым.

Довод подсудимого Смородникова И.В. о том, что он не знал, что в подвале находится помещение мастерских УК <данные изъяты> является не состоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, а также как его желание смягчить наказание или избежать ответственности за совершенное преступление.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Смородникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ.

Смородников И.В. характеризуется положительно, на учете в КНД не состоит (т. 2 л.д.174).

Кроме того, суд при назначении Смородникову И.В. наказания учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого Смородникова рецидива преступлений.

В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает также отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у Смородникова И.В. преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Смородниковым преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, материальное положение членов его семьи, суд считает необходимым определить Смородникову наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении Смородникова к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность Смородникова И.В. в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Смородникова И.В. <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смородникова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и, с признанием в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смородникова И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в назначенное Смородникову И.В. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: фомку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному Смородникову И.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. взыскать с осужденного С.И.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Смородниковым И.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья                    Е.А. Сальникова.