Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-98/2021 (33-13228/2020;) от 20.03.2020

Судья – Чурсина Г.В.      Дело № 33-98/2021

№2-1215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.И.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Пегушине М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Татьяны Борисовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого строения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Савельевой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Савельева Т.Б. указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что возведенные ответчиком строения расположены на неправомерно занимаемом им земельном участке, принадлежащем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Самовольно возведенные Никифоровым В.В. строения и сооружения препятствуют заявителю апелляционной жалобы в пользовании ее земельным участком. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы. А для устранения неточностей следовало вызвать для допроса в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Однако этого судом сделано не было. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено содержание решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО г-к Геленджик к Никифорову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа капитального ограждения, металлического навеса, хозяйственной постройки и приведении земельного участка в пригодное для его использования состояние, которое до настоящего времени не исполнено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район.

Савельевой Т.Б. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>5, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Никифорову В.В. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Как следует из выписки из протокола <№...> заседания межведомственной комиссии по предварительному     выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от <Дата ...>, утвержденного постановлением главы города-курорта Геленджик от <Дата ...> <№...>, Никифорову В.В. согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью порядка 600 кв.м, прилегающего к земельному участку Никифорова В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> за Никифоровым В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом: назначение: жилое, площадью 769,7 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию - <Дата ...>, кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 209,3 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> объекту недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым номером <№...> присвоен адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> (ранее: <Адрес...>

На основании определения суда первой инстанции <...> была проведена по делу судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, равна 624 кв.м, что не соответствует сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Увеличение составляет 24 кв.м. Свободный доступ к участку со стороны <Адрес...> наполовину прегражден установленным Никифоровым В.В. ограждением.

<Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...> занимаемая Никифоровым В.В., равна 2 435 кв.м, что не соответствует сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости - 698 кв.м. Увеличение составляет 1685 кв.м.

Экспертами установлено, что часть нежилого строения, навеса и ограждения, принадлежащего ответчику, располагаются на земельном участке истца, занимая 13 кв.м, из которых 5 кв.м занимает навес и ограждение и 8 кв.м приходится на капитальное нежилое строение - гараж. Для устранения препятствий Савельевой Т.Б. необходимо произвести демонтаж самовольно возведенных Никифоровым В.В. ограждений, строений и сооружений, расположенных на неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, фактические границы земельных участков как ответчика, так и истца не соответствуют границам кадастрового учета. Кроме того, экспертами не принято во внимание, что ответчику дополнительно предоставлялся земельный участок площадью порядка 600 кв.м.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлено техническое заключение <...> от <Дата ...>, в соответствии с которым, строение гараж лит. Г является частью жилого дома лит. А с пристройками лит.а, А1,а3, расположенного по <Адрес...>

<Адрес...>. Надстройка-пристройка лит. А1 возведена над помещениями гаража лит. Г и имеет с жилым домом и гаражом единое объемно-планировочное решение и единую систему инженерного оборудования и инженерного обеспечения. Кроме того, стены гаража лит. Г служат подпорной стеной для жилого дома лит. А с пристройками лит. а, А1, а3, так как исследуемое здание расположено на территории имеющей значительный перепад вертикальных отметок. Снос исследуемого строения вызовет ослабление жестко связанных между собой рамных связей несущих конструкций здания, что не сможет обеспечивать надежную пространственную жесткость и устойчивость оставшейся части здания на действие внешних нагрузок, что может привести к разрушению, в связи с чем, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме. При сносе подпорной стены может произойти обрушение оставшегося за ней массива грунта на склонах, и привести к разрушению расположенным в непосредственной близости от объекта сноса строений, что также может вызвать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данных строениях.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно требований части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя апелляционной Савельевой Т.Б. - <ФИО>7 определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> для устранения противоречий по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

<Дата ...> в суд поступило заявление Савельевой Т.б. об отказе от оплаты и проведения экспертизы. В связи с чем, дело было возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения определения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Савельева Т.Б. от проведения судебной экспертизы уклонилась.

Иного стороной истца не доказано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не доказаны заявленные исковые требования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия истца, уклонившегося от проведения судебной экспертизы, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Савельевой Т.Б. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.И. Чабан