Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-581/2013;) от 23.12.2013

уголовное дело № 1-9/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 16 января 2014 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

с участием помощника прокурора города Свободного Амурской области Сергиенко С.В.,

подсудимого Куприкова В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Рощиной Л.А. представившей удостоверение № 171 от 17.03.2003 года и ордер № 487 от 25.12.2013 года;

потерпевших: Ш.А.Г., В.В.И.,

при секретаре Цыкуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куприкова Виктора Васильевича, -- года рождения, уроженца -- – --, гражданина -- проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- -- -- по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

постановлением -- от -- освобожден от отбывания наказания по приговору от -- с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлением -- -- от -- исправительные работы, назначенные постановлением Ивановского районного суда -- от --, отменены, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 4 месяца 8 дней;

-- освобожден по отбытию срока наказания;

- -- -- --, с учетом постановления Сковородинского районного суда -- от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-- постановлением -- суда -- от -- освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 2 дня,

осужденного:

- -- -- судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.ст.79, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от -- к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу содержащегося с -- года,-

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

у с т а н о в и л:

1. Куприков В.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Ш.А.Г., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в --, Куприков В.В., проходя мимо принадлежащего Ш.А.Г. недостроенного --, увидел, что в доме никого нет, и в этот момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение с оконных проёмов дома двух металлопластиковых окон, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью Куприков В.В., понимая, что самостоятельно он не справится, предложил шедшему с ним К.В., проникнуть в указанный дом с целью хищения вышеуказанных окон. На предложение Куприкова В.В., К.В. ответил согласием, тем самым Куприков В.В. и К.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К.В. и Куприков В.В. --, примерно в --, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, их действия носят тайный характер, прошли во двор вышеуказанного дома, где Куприков В.В., нашел вблизи дома металлический лом и кувалду. После чего, Куприков В.В. и К.В., действуя поочередно, используя физическую силу рук, при помощи лома и кувалды выломали входную дверь --, и, через образовавшийся проём вдвоем вошли в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, применив физическую силу рук, при помощи топора, который обнаружили внутри дома, демонтировали из оконных проемов два металлопластиковых окна, принадлежащих Ш.А.Г., стоимостью 4000 рублей каждое, всего на общую сумму 8000 рублей, чем причинили Ш.А.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными металлопластиковыми окнами Куприков В.В. и К.В. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по собственному усмотрению. Ущерб возмещен полностью К.В.

Постановлением Свободненского городского суда -- уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Куприков В.В. совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе --, при следующих обстоятельствах.

--, в вечернее время, Куприков В.В. находился по месту своего жительства в --, и в этот момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее ему знакомой В.В.И., с которой он был знаком визуально, так как последняя являлась мамой В.В.О., с которым он познакомился в исправительной колонии, где он отбывал наказание, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у В.В.И., путем обмана, Куприков В.В. --, примерно в --, в целях незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления этих последствий, достоверно зная, что В.В.И. находится на работе, приехал к зданию --, расположенного по адресу: -- --, где последняя работает сторожем, и найдя В.В.И., сообщил ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведенья о том, что намерен поехать к месту отбывания наказания её сыном В.В.О. в исправительную колонию, расположенную в --, в связи с чем предложил передать ее сыну денежные средства в сумме 3 000 рублей. В.В.И., знающая Куприкова В.В. визуально, с которым она отношения не поддерживала и которого она видела в последний раз в 2000 году, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Куприкова В.В., не осознавая, что действия Куприкова В.В. носят преступный характер, согласилась на предложение последнего и передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей, вследствие чего денежные средства поступили в его незаконное владение и он заведомо, не намереваясь исполнять свое обещание, получил реальную возможность пользоваться ими по своему усмотрению.

После чего, продолжая свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у В.В.И., путем обмана, Куприков В.В. --, примерно в --, пришел к --, расположенного по --, где проживает В.В.И., и искажая истину относительно своих преступных намерений, сообщил ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведенья о том, что автомобиль, на котором он направлялся к В.В.О., сломался и предложил В.В.И. предать ему денежные средства в сумме 3 500 рублей для ремонта автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять свое обещание. В.В.И., знающая Куприкова В.В. визуально, с которым она отношения не поддерживала и которого она видела в последний раз в 2000 году, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Куприкова В.В., не осознавая, что действия Куприкова В.В. носят преступный характер, согласилась на предложение последнего и передала ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, вследствие чего денежные средства поступили в его незаконное владение, и он заведомо, не намереваясь исполнять свое обещание, получил реальную возможность пользоваться ими по своему усмотрению.

С полученными денежными средствами от В.В.И. в сумме 6500 рублей, Куприков В.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым обратив чужое имущество в свою пользу.

Таким образом, Куприков В.В. умышленно, путем обмана, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащее В.В.И., причинив В.В.И. значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей. Ущерб возмещен полностью.

3. Куприков В.В. совершилпокушение намошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в городе --, при следующих обстоятельствах.

--, в утреннее время, Куприков В.В. находился в г-- --, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей у ранее ему знакомой В.В.И., с которой он был знаком визуально, так как последняя являлась мамой В.В.О., с которым он познакомился в исправительной колонии, где он отбывал наказание, путём обмана, с причинением значительного гражданину.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств В.В.И. путем обмана, Куприков В.В. --, примерно в 10 часов, на автобусной остановке, расположенной на пересечении -- и ул. -- в --, встретился со своим -- К.В. и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления этих последствий, умышленно, введя в заблуждение которого, относительно своих истинных намерений, попросил сходить к В.В.И., проживающей по адресу: -- взять у последней средства в сумме 3 000 рублей, для ремонта автомобиля, на котором собирался поехать в исправительную колонию к сыну последней, на что К.В., не зная об истинных намерениях Куприкова В.В., ответил согласием. --, примерно в --, К.В. по просьбе Куприкова В.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Куприкова В.В., направленных на хищение денежных средств у В.В.И., путем обмана, пришел к дому -- по -- в --, где сообщил ей, что у его сына Куприкова В.В. сломался автомобиль, на котором последний собирался поехать в исправительную колонию к ее сыну В.В.О. и предложил В.В.И. передать ему средства в сумме 3000 рублей. Однако В.В.И. ответила отказом, в связи с чем, преступные действия Куприкова В.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Куприков В.В. умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, пытался похитить принадлежащие Винтерман В.И. денежные средства в сумме 3 000 рублей. В результате преступных действий Куприкова В.В. потерпевшей В.В.И. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Куприков В.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью по всем эпизодам обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Суду пояснил, что он очень раскаивается в содеянном, он никак не мог найти работу, и имея на иждивении двух малолетних детей, оказался в трудном материальном положении, в семье появился разлад, все эти факторы привели к тому, что он совершил все эти преступления. На предварительном следствии по первому эпизоду – по хищению пластиковых окон он сразу признавал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах кражи, по двум эпизодам мошенничества он не признавал себя виновным, так как ему стыдно перед потерпевшей. На самом деле эти деньги были нужны лично ему, но он не желает пояснять, на какие нужды ему понадобились деньги.

Кроме полного признания подсудимым Куприковым В.В. своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод 1. (Кража имущества, принадлежащего Ш.А.Г., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору --).

Подсудимый Куприков В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Куприкова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, обвиняемого --, --. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, что -- Куприков В.В. вместе с отцом приезжали в -- по личным делам. Примерно в 22 часа они находились в залинейной части --. Проходя по улице, как в последствии от следователя он узнал, Верхняя, он увидел, что в домах горит свет, а в одном доме свет не горит, на улице было уже темно. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить, но денег у них не было, он решил проверить, есть ли кто в доме, и если никого нет, то проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества. Примерно в -- он и К.В. подошли ближе к забору, так как он выше отца, он посмотрел через забор и увидел, что во дворе находится дом, в котором вставлены металлопластиковые окна. Он предложил отцу (К.В.) похитить металлопластиковые окна для того, чтобы в дальнейшем их продать и приобрести спиртное. К.В. пытался отговорить его, но он настоял и сказал К.В., чтобы тот стоял на улице. Убедившись, что во дворе никого нет, он перепрыгнул через забор на территорию двора, осмотревшись, увидел, что дом небольшой, два металлопластиковых окна выходили на улицу, с боковых сторон дома так же было вставлено по одному металлопластиковому окну. Обойдя дом, он обнаружил входную дверь металлическую, К.В. в этот момент стоял за двором. На территории двора он нашел металлический лом и с его помощью стал отжимать металлическую дверь, но у него ничего не получалось. В этот момент он увидел, что К.В. перелез через забор, подошел к нему, и они совместными усилиями взломали замок входной двери. Он и К.В. зашли в дом, по обстановке в доме они поняли, что дом не жилой, так как дом не обжит, а

именно дом был пустой. Напротив входной двери находились два оконных проема, в которых были вставлены металлопластиковые окна, К.В. нашел в доме топор, с помощью которого демонтировал одно металлопластиковое окно, после чего он взял топор у К.В. и демонтировал второе окно. Он с К.В. вынесли окна из дома, К.В. перелез через забор, он ему подавал окна через забор, а К.В. принимал окна, после чего он тоже перелез через забор. Примерно в 23 часа того же дня он предложил К.В. продать окна его знакомому Егорову, на что тот согласился, и они унесли окна Егорову, который купил окна за 3000 рублей. Вырученные деньги они потратили с отцом на собственные нужды. (т.1 л.д.68-71, 243-246, т.2 л.д.217-219).

После оглашения показаний подсудимый К.В. пояснил, что полностью их подтверждает, всё именно так и происходило.

Показаниями К.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, в качестве обвиняемого -- и --. Суд исследовал процедуру проведения указанных допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, что -- он (К.В.) с сыном Куприковым В.В. приехал в -- по личным делам. Около -- того же дня они находились на --. Проходя по данной улице, его сын Куприков В.В. увидел дом, номер которого он не знает, так как у них не было денежных средств Куприков В.В. предложил ему (К.В.) похитить вставленные в указанном доме окна. Он пытался отговорить Куприкова В.В., но тот стал настаивать, после чего сказал ему (К.В.) стоять на улице, а он (Куприков В.В.) пройдет во двор и похитит окна, после чего Куприков В.В. перелез через забор, а он (К.В.) остался стоять на улице. Через забор он увидел, что Куприков В.В. взял на территории дома металлический лом и подошел к входной металлической двери дома и попытался выломать дверь, но у Куприкова В.В. ничего не получалось. Он решил помочь сыну, перелез через забор, после чего они поочередно совместными усилиями сломали входной замок на двери, и таким образом проникли в дом. Находясь в доме, он подошел к одному из окон и с помощью топора, найденного там же в доме, он демонтировал металлопластиковое окно, после чего Куприков В.В. взяв у него топор, таким же образом демонтировал второе металлопластиковое окно. Взяв в руки по одному металлопластиковому окну, они перелезли через забор. После чего приблизительно в -- Куприков В.В. предложил продать похищенные ими металлопластиковые окна цыганам, проживающим неподалеку. Далее они прошли к дому, расположенному с левой стороны от виадука, относительно центральной части --, где их встретил мужчина цыганской внешности, которому они продали два металлопластиковых окна за 3 000 рублей, вырученные денежные средства потратили на продукты питания. (т.1 л.д.50-53, 193-195, т.2 л.д.200-202).

После оглашения показаний подсудимый К.В. в судебном заседании -- пояснил, что полностью их подтверждает. Ему очень стыдно перед потерпевшим, окна он потерпевшему вернул, больше подобного никогда не повторится.

Показаниями потерпевшего Ш.А.Г., который показал, что по адресу: -- он имеет в собственности земельный участок. На протяжении уже почти -- на указанном участке он строит дом. В -- в построенный дом он вставил металлопластиковые окна в количестве 5 штук и все это время сколько раз приходил в дом, всё было в порядке, окна стояли на месте. Примерно за два дня до кражи, он приходил в дом, всё было в порядке, все окна находились на месте, были целые. --, приблизительно в --, он приехал в строящийся дом и обнаружил, что около входной двери в дом стоит лом и кувалда, которых ранее у него не было, входная дверь была повреждена, в доме отсутствуют два металлопластиковых окна, а одно окно разбито. О случившемся он сообщил в полицию. Таким образом, у него было похищено два металлопластиковых окна примерными размерами 93x116 см (глухое), второе окно двухстворчатое открывается одна створка размерами 93x116 см., стоимость каждого окна 4 000 рублей. Металлопластиковые окна он заказывал -- году в компании по производству и установки окон, данные окна он заказал без установки, установкой занимался самостоятельно. Замеры оконных проемов делал самостоятельно, пластик белого цвета, каждое стекло выполнено из трех стеклопакетов, промежуток между рамами и оконным проемом составляет примерно 3 см., данный промежуток заполняется монтажной пеной и поэтому на раме стеклопакета осталась засохшая монтажная пена. Ущерб от хищения металлопластиковых окон составил 8 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, работает одна супруга, получает заработную плату в размере 6000 рублей. На данный момент ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.М.С., которая суду показала, что по адресу: -- находится участок земли, на котором они с мужем, Ш.А.Г., строят дом. В -- в построенный дом муж вставил металлопластиковые окна в количестве 5 штук. В настоящее время в доме ведутся внутренние ремонтные работы, для проживания дом не пригоден. Каждый день они стараются заезжать в вышеуказанный дом для того, чтобы убедиться, что в доме все в порядке. В августе месяце 2013 года шли сильные дожди, особенно сильные ливни прошли в начале августа, поэтому, примерно сутки, они в своём доме не появлялись. Где- то 8--- муж говорил ей, что проезжал мимо дома, и ничего подозрительного он не заметил. А на следующий день после этого, то есть примерно --, в обеденное время, муж приехал домой и сообщил, что с лицевой стороны дома похищены два металлопластиковых окна, одно окно разбито и взломана дверь. Муж поспрашивал у соседей, может кто-то что-то видел, но никто из соседей ничего не видел, одна соседка слышала какой-то шум, но не придала ему значения. Соседи тогда же сказали мужу, что окна исчезли примерно сутки назад, они ещё подумали, что они (хозяева) сами убрали окна, чтобы просушить дом.

Протоколом осмотра места происшествия от -- года, из которого следует, что местом совершения преступления является строящийся дом, расположенный по адресу: --. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: бумажный сверток с двумя лентами скотча, на которые перенесены следы рук; полиэтиленовый пакет, в который упакована кепка; металлический лом; кувалда (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом обыска в жилище Е.Н.В. по адресу: --, -- --, от -- года, из которого следует, что Е.Н.В. добровольно выдал два металлопластиковых окна (т. 1. л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от -- года, согласно которому следователем в присутствии понятых, были осмотрены: пакет, в котором находится мужская кепка белого цвета, кувалда и металлический лом (т. 1 л.д. 86-88).

Квитанцией № 1450, согласно которой вещественные доказательства: пакет, в котором находится мужская кепка белого цвета, кувалда и металлический лом -помещены в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Свободненский» -- (т. 1 л.д. 90).

Протоколом осмотра предметов от -- года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего Ш.А.Г. были осмотрены два металлопластиковых окна (т. 1 л.д. 125-127).

Распиской, согласно которой -- два металлопластиковых окна возвращены потерпевшему Ш.А.Г., претензий не имеет. (т. 1 л.д. 130).

Справкой о стоимости металлопластиковых окон (т. 2 л.д.199).

Эпизод 2. (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).

Показаниями потерпевшей В.В.И., которая суду показала, что у нее имеется сын В.В.О., -- года рождения, который в настоящее время с апреля 2011 года отбывает наказание в местах лишения свободы на ст. Возжаевка. -- она находилась на работе в Амурском кооперативном техникуме, расположенном на -- -- городе Свободном, где она работает сторожем. Примерно в -- она услышала, что в дверь звонят, когда она подошла к двери, то увидела парня, которого она сразу не узнала, когда тот у нее спросил «тетя Вера, вы меня не узнаете?», она присмотрелась и узнала в нем Куприкова Виктора. Виктор сказал, что он сидел в колонии вместе с её сыном, что сын помогал ему там, а теперь на свободе он (Виктор) желает помочь её сыну. Сказал, что собирается вместе со своим отцом ехать в Возжаевку для того, чтобы передать передачу её сыну. Она у него спросила, что тому нужно от нее, на что Куприков В.В. сказал, что ему нужно 3000 рублей для того, чтобы докупить продукты (основные продукты он якобы уже купил) и купить бензин. Она достала из кошелька деньги в сумме 3000 рублей, три купюры по 1000 рублей, и отдала их Куприкову В.В., так как думала, что он действительно поедет к ее сыну. Так же Куприков В.В. ей сказал, что поедет в Возжаевку с отцом на их автомобиле. На следующий день --, примерно в 18 часов, она находилась дома в это время она услышала, что кто - то подошел к калитке, она вышла на улицу и увидела, что пришёл Куприков В.В., она его проводила в дом, стала спрашивать, почему тот с отцом не уехал. Куприков В.В. ей сказал, что они с отцом не доехали, так как сломалась машина, «полетела» шаровая, что ремонт шаровой стоит 2800 рублей, она сказала, что у нее нет денег, но Куприков В.В. попросил занять у кого-нибудь денег, а он ей на следующий день отдаст эти деньги, так как на карточке отца деньги есть, но тот сегодня их снять не может. Она сходила к соседу и заняла у него 3000 рублей, которые отдала Куприкову В.В., а Виктор попросил ещё денег на такси, так как ему нужно добраться до того места, где сломалась машина. Она дала еще 500 рублей Куприкову В.В. на такси, в этот день она ему дала 3 500 рублей, после чего тот ушёл. Всего она дала Куприкову В.В. 6500 рублей, что для неё является очень значительной суммой, так как она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, вынуждена подрабатывать сторожем за мизерную зарплату. Ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет, на назначении слишком сурового наказания подсудимому не настаивает.

Показаниями свидетеля В.В.О., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ --, куда был этапирован в -- из СИЗО-1 --. В городе Свободном у него проживает мать В.В.И., 1946 года рождения. Перед этапом у него была короткая встреча с ранее ему знакомым Куприковым В.В., тот так же был осужден и отбывал наказание в -- Они успели поздороваться. При встрече Куприкову В.В. он никаких просьб не высказывал, в том числе касающихся денежных средств. О том, что Куприков В.В. взял обманом денежные средства у его матери в размере 6500 рублей, как будто бы для него (В.В.О.), а так же в долг, ему стало известно от матери на свидании в -- в --. Мать рассказала, что к ней приезжал Куприков В.В., пояснял, что едет к нему (В.В.О.), у него сломалась машина, попросил денег. Сначала она дала ему половину суммы, а потом 3000 рублей или 3500 рублей, а всего отдала 6500 рублей. Когда Куприков В.В. должен отдать ей деньги, мать не говорила, ему (В.В.О.) он тоже ничего не привозил и не передавал. Куприков В.В. его мать обманул, он (В.В.О.) Куприкова В.В. ни о чем не просил. (т.1 л.д.215-218).

Заявлением потерпевшей В.В.И. от -- в полицию о привлечении к уголовной ответственности Куприкова В.В., который обманным путем -- завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3 000 рублей, -- обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ей в сумме в сумме 3 500 рублей, чем причинил ей значительней материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей (т. 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от -- года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 2 метрах от забора --, на котором, со слов потерпевшей В.В.И., -- она передала Куприкову В.В. денежные средства. (т. 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от -- года, в ходе которого осмотрено рабочее место вахтера, расположенное на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу -- ул. -- --, где, со слов потерпевшей В.В.И., она передала Куприкову В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Протоколом явки с повинной от -- года, согласно которому Куприков В.В. сообщил о том, что -- он, находясь в --, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими В.В.И., денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л. д. 150).

Протоколом явки с повинной от -- года, согласно которому Куприков В.В. сообщил о том, что -- он, находясь в городе --, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащими В.В.И., денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 152).

Распиской, от -- года, согласно которой В.В.И. получила денежные средства в сумме 6 500 рублей от К.В., в счет погашения ущерба причиненного Куприковым В.В. (т.2 л.д.103).

Эпизод 3. (Покушение намошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам).

Показаниями потерпевшей В.В.И., которая суду показала, что на следующий день, после того, как она отдала Куприкову В.В. в общей сложности 6500 рублей, якобы для её сына, который отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ИК-2 на станции Возжаевка, --, примерно в --, она находилась дома. Услышав, что во дворе сильно залаяли собаки, она вышла на улицу и увидела стоящего за калиткой мужчину, который ей сказал, что является отцом Куприкова Виктора. Она сразу его узнала, так как ранее видела, как тот приходил к ее сыну. Старший К.В. стал ей говорить, что машину не отремонтировали и надо еще 3000 рублей на ремонт автомобиля, автомобиль нужно срочно отремонтировать, чтобы отвезти продукты питания её сыну в колонию, а то продукты могут испортиться. Она заподозрила неладное и стала спрашивать К.В., а как же деньги, которые лежат у него (К.В.) на карте, К.В. стал говорить что-то невразумительное о том, что не может снять деньги, она так и не поняла, почему он не может снять деньги со своей карты. Поняв, что К. выманивают у неё деньги на свои нужды, она сказала, что денег у нее больше нет. К.В. стал просить её, чтобы она сходила и заняла у кого-нибудь денег, а то продукты пропадут, но она ответила, что никаких денег больше им не даст и чтобы они больше не приходили, она сама знает, когда своему сыну отправить передачу. К.В. ушел возмущаясь. Сначала, когда она давала деньги Куприкову В.В., она думала, что тот на самом деле поедет к сыну, но в последствии она поняла, что он её обманывает.

Показаниями свидетеля В.В.О., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показал, что в настоящее время он отбывает наказание в --, куда был этапирован в -- года из --. В городе Свободном у него проживает мать В.В.И., -- рождения. Перед этапом у него была короткая встреча с ранее ему знакомым Куприковым В.В., тот так же был осужден и отбывал наказание в -- -- Они успели поздороваться. При встрече Куприкову В.В. он никаких просьб не высказывал, в том числе касающихся денежных средств. О том, что Куприков В.В. взял обманом денежные средства у его матери в размере 6500 рублей, как будто бы для него (В.В.О.), а так же в долг, ему стало известно от матери на свидании в -- года в --. Мать рассказала, что к ней приезжал Куприков В.В., пояснял, что едет к нему (В.В.О.), у него сломалась машина, попросил денег. Сначала она дала ему половину суммы, а потом 3000 рублей или 3500 рублей, а всего отдала 6500 рублей. Когда Куприков В.В. должен отдать ей деньги, мать не говорила, ему (В.В.О.) он тоже ничего не привозил и не передавал. Куприков В.В. его мать обманул, он (В.В.О.) Куприкова В.В. ни о чем не просил. (т.1 л.д.215-218).

Показаниями К.В., который суду пояснил, что --, утром, ему на телефон позвонил сын Виктор и сказал, что нужно встретиться. Договорились встретиться на площади имени Лазо в районе автобусной остановки. Когда он пришёл на площадь, то сын находился уже там. Сын сказал, что ему нужны деньги в сумме 3 000 рублей, на ремонт машины, что нужно отвезти продукты питания в -- на --. Он (К.В.) пояснил, что у него лично денег нет. Тогда сын попросил его сходить к В.В.И. и попросить у неё денег – 3000 рублей, при этом сын пояснил, что ему уже неудобно самому идти к этой женщине за деньгами, так как ранее он уже просил у неё денег на ремонт машины. Сын разъяснил место расположение дома, показал направление, куда ему необходимо идти. Сам сын остался стоять на площади им. С.Лазо. Примерно в -- он подошёл к указанному дому, залаяли собаки, и из дома вышла женщина и спросила его, кто он такой и что ему нужно. Тогда он спросил эту женщину, знает ли она Куприкова Виктора. Женщина ответила, что знает. Тогда он передал ей просьбу Виктора о том, что Витя попросил перезанять у нее денег на ремонт машины. На что женщина ответила, что Куприков Виктор уже два раза брал у неё деньги именно на ремонт машины и ни копейки не вернул. Больше денег у неё нет и занять денег не у кого, денег она больше не даст. Тогда он извинился перед ней, развернулся и ушёл. Ранее сын про парня по фамилии В., с которым познакомился в местах лишения свободы, ему ничего не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия от -- в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 2 метрах от забора -- (т. 1 л.д. 153).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимого Куприкова В.В.

Куприков В.В. виновен в:совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (1-й эпизод от --);

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2-й эпизод от 9---);

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушении намошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3-й эпизод от --).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составила более 2500 рублей, потерпевший Ш.А.Г. в судебном заседании пояснил, что ущерб для него является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, работает одна супруга, получает заработную плату в размере 6000 рублей (1-й эпизод).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму и третьему эпизодам нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составила более 2500 рублей, потерпевшая В.В.И. в судебном заседании пояснила, что ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, вынуждена подрабатывать сторожем за мизерную зарплату (2-й и 3-й эпизоды).

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» также нашли своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Ш.А.Г., строительство дома, откуда было совершено хищение окон, не закончено, в доме никто не жил, в момент хищения окон, дом не был пригоден для жилья.

Предварительный сговор между подсудимыми Куприковым В.В. и К.В. выразился в том, что они договорились о совместном совершении хищения имущества. Умысел на хищение имущества Ш.А.Г. и предварительный сговор на данное преступление у подсудимых возник до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Следуя возникшему у них преступному умыслу на хищение имущества Ш.А.Г. Куприков В.В. и К.В. вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Подсудимые Куприков В.В. и К.В. при выполнении объективной стороны при совершении хищения имущества действовали совместно, как соисполнители. Таким образом, согласованность действий Куприкова В.В. и К.В. во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. (уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.В. прекращено за примирением с потерпевшим Ш.А.Г.)

Умышленные действия подсудимого Куприкова В.В., направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая В.В.И. отказалась дать ему денежные средства (3-й эпизод).

Признательные показания подсудимого Куприкова В.В. по второму и третьему эпизодам, данные им в судебном заседании, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с картиной произошедшего. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Куприков В.В., на следствии по двум эпизодам мошенничества он не признавал себя виновным, так как ему стыдно перед потерпевшей. На самом деле эти деньги были нужны лично ему, но он не желает пояснять, на какие нужды ему понадобились деньги.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Куприкову В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Куприкова В.В. и на условия жизни его семьи (бывшая супруга не работает, занимается воспитанием двоих малолетних детей, один из детей совместный, второй ребенок также находился на его иждивении).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприкову В.В., являются наличие малолетнего ребенка, 2 явки с повинной по второму эпизоду, полное возмещение ущерба по всем эпизодам, состояние здоровья (со слов подсудимого Куприкова В.В., он страдает заболеванием – гепатитом, по поводу которого длительное время находился на лечении в -- --, в -- в -- больнице), молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куприкова В.В., является рецидив преступлений.

С учетом приведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание к подсудимому Куприкову В.В. - ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, не применять.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Куприкова В.В., конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, применение в отношении Куприкова В.В. более мягкого вида наказания, по мнению суда, невозможно.

Учитывая, что настоящие преступления Куприков В.В. совершил --, то есть до вынесения приговора -- -- от -- года, которым Куприкову В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору -- суда -- от --, суд считает необходимым окончательное наказание Куприкову В.В. назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от -- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенных Куприковым В.В. преступлений на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступлений отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу возмещен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 2 металлопластиковых окна, находящиеся у потерпевшего Ш.А.Г., надлежит считать переданными по принадлежности потерпевшему Ш.А.Г.,

- кепку, металлический лом, кувалду, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств -- --, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Куприкова Виктора Васильевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Куприкову В.В. наказание 2 (два) года 5 (Пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20.09.2013 года, окончательно назначить Куприкову В.В. к отбытию наказание 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куприкову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Куприкову В.В. исчислять с --.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 металлопластиковых окна, находящиеся у потерпевшего Ш.А.Г., передать по принадлежности потерпевшему Ш.А.Г.,

- кепку, металлический лом, кувалду, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств -- --, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куприковым В.В. со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Демченко