Решение по делу № 2-142/2014 (2-2195/2013;) ~ М-2046/2013 от 07.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 ГОДА                             ГОР.ИСКИТИМ

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Никитенко А.В.

При секретаре                              Карпенко С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Югория» к Григорьеву О.В.    о взыскании взыскании убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 245.755 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата на кольце возле парка «Берёзовая роща» в гор.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : марка 1 под управлением Григорьева О.В., марка 2 под управлением Г.Н., марка 3 под управлением Г.Е. Григорьев О.В.,управляя автомобилем марка 1, нарушил п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения правил дорожного движения водителем Григорьевым О.В. подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии б/н от Дата., а так же определением по делу об административном правонарушении Номер от Дата. В действиях Г.Н., Г.Е.. нарушений ПДД не усматривается.Дата автомобиль марка 2 принадлежащий Г.Н. был застрахован в ОАО «ГСК Югория» по договору страхования. Указанное ДТП ОАО «ГСК Югория» признано страховым случаем. Поскольку договор страхования заключался на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от Дата, они стали для страховщика и страхователя обязательными в силу ст. 943 ГК РФ. Согласно п.1.5 Правил страхования тотальными являются такие повреждения транспортного средства, при котором ремонт его экономически нецелесообразен. При этом под «экономической нецелесообразностью» понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали превышает разницу между страховой суммой по застрахованному транспортному средству за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п.16.2.3 Правил страхования) и стоимость поврежденного застрахованного ТС. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС страхователя составила 1063515руб.( согласно ремонта-калькуляции Номер от 21.12.2012г.), страховая сумма была установлена договором страхования в размере 751.500рублей.Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании п.16.2.1 Правил страхования и составила 365.755руб.=751.500руб.-82.665ру.-303.080руб., где : 751500руб-страховая сумма ;82.665руб.-эксплутауионный износ( п.16.2.3Правил страховая);303.080руб.-стоимость поврежденного транспортного средства. На основании соглашения о выплате страхового возмещения Номер от 26.12.2012г. был составлен страховой акт, по которому выплачено страховое возмещение в сумме 365.755руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 21.01.2013г.На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».Дата ООО «Росгосстрах» перечислила истцу 120.000рублей.Невозмещенной осталась сумма 245.755рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным,    суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 965 ГК РФ : 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072ГК РФ : Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ : юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата на кольце возле парка «Берёзовая роща» в гор.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : марка 1 под управлением Григорьева О.В., марка 2 под управлением Г.Н., марка 3 под управлением Г.Е. Григорьев О.В.,управляя автомобилем марка 1, нарушил п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения правил дорожного движения водителем Григорьевым О.В. подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии б/н от Дата., а так же определением по делу об административном правонарушении Номер от Дата. В действиях Г.Н., Г.Е.. нарушений ПДД не усматривается.Дата автомобиль марка 2 принадлежащий Г.Н. был застрахован в ОАО «ГСК Югория» по договору страхования. Указанное ДТП ОАО «ГСК Югория» признано страховым случаем. Поскольку договор страхования заключался на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011гд, они стали для страховщика и страхователя обязательными в силу ст. 943 ГК РФ. Согласно п.1.5 Правил страхования тотальными являются такие повреждения транспортного средства, при котором ремонт его экономически нецелесообразен.

При этом под «экономической нецелесообразностью» понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали превышает разницу между страховой суммой по застрахованному транспортному средству за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п.16.2.3 Правил страхования) и стоимость поврежденного застрахованного ТС. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС страхователя составила 1063515руб.( согласно ремонта-калькуляции Номер от 21.12.2012г.), страховая сумма была установлена договором страхования в размере 751.500рублей.Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании п.16.2.1 Правил страхования и составила 365.755руб.=751.500руб.-82.665руб.-303.080руб., где : 751500руб-страховая сумма ;82.665руб.-эксплутауионный износ( п.16.2.3Правил страховая);303.080руб.-стоимость поврежденного транспортного средства. На основании соглашения о выплате страхового возмещения Номер от 26.12.2012г. был составлен страховой акт, по которому выплачено страховое возмещение в сумме 365.755руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 21.01.2013г.На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».Дата ООО «Росгосстрах» перечислила истцу 120.000рублей.Невозмещенной осталась сумма 245.755рублей.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что граждан, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245.755рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 5.657 рублей 55 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Григорьева О.В. в пользу ОАО «Государственная страховая компания Югория» 245.755 рублей и возврат госпошлины 5657руб.55коп, а всего 251.412руб.55 коп..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Искитимский федеральный суд общей юрисдикции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий (подпись)

Копия верна : судья -