Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6417/2019 ~ М-5689/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Александровича к Министерству обороны РФ, ДЖО Министерства обороны РФ, ДИО Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании права собственности на однокомнатную квартиру № №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.

        В обосновании иска указав, что истцу и членам его семьи, состоящей из двух человек, на основании ордера № серии № от 23.03.1995 г. выданной Кубинской КЭЧ МВО, была предоставлена квартира № №, в доме № №, общей площадью 18, 4 кв.м., по адресу: АДРЕС. Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем, он обратился к ответчикам с просьбой о предоставлении вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

        Истец – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель истца просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие.

        Ответчик ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ – в судебное заседание представителя направили, в суд представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что квартира является служебной.

        Ответчики Минобороны РФ, ДИО Минобороны РФ, ДЖО Минобороны РФ – представителей в судебное заседание не направили, возражений, либо письменных пояснений в суд не поступало, о причинах неявки суду сообщено не было.

        Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

        Изучив и проанализировав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что истцу и членам его семьи состоящей из двух человек, на основании ордера № серии № от 23.03.1995 г. выданной Кубинской КЭЧ МВО, была предоставлена квартира № №, в доме № №, общей площадью 18, 4 кв.м., по адресу: АДРЕС в указанном ордере не указано на то, что жилое помещение является служебным, вопреки доводам стороны ответчика, указанным в возражениях (л.д. 8).

Согласно представленной выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец (л.д. 9).

Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поступившей на запрос суда, а также согласно указанной выписке, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, приобретенное им на основании договора купли – продажи от 19.12.2014 г., то есть после предоставления ему спорного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истец обратился в ДЖО Минобороны РФ, ДИО Минобороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ с заявлением о передачи в собственность квартиры по вышеназванному адресу в порядке приватизации, однако ответа не последовало.

Занимаемое истцом жилое помещение аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, занято истцом на основании ордера от 23.03.1995 г. №№ и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из вышеназванных норм закона.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд полагает не обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, лежит при данном положении дела на ответчике, и доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Михайловым Владимиром Александровичем на однокомнатную квартиру № №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года