Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2019 ~ М-1857/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 24 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой И.О.

с участием прокурора г. Волжского Шляховой М.А., истца Баусовой С.Н., ответчика Мозжалина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баусовой С.Н. к Мозжалину М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Баусова С.Н. обратилась с иском в суд к Мозжалину М.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06 октября 2016 года Мозжалин М.В., управляя транспортным средством <...>, совершил наезд на пешехода Баусову С.Н., которая переходила дорогу на неустанном месте. Баусовой С.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта №№... ГБУЗ ВОБСМЭ Баусовой С.Н. поставлен диагноз: <...>. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она проходила длительное лечение. Ответчик после совершения наезда не интересовался судьбой потерпевшей, состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Баусова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Мозжалин М.В. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения иска в размере 100 рублей, указал, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которая переходила дорогу в неустановленном месте. Просил учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд, выслушав истца ответчика, заключение пом. прокурора г. Волжского Шляховой М.А. полгавшейся необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 32 Постановления учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года в 8 часов 50 минут водитель Мозжалин М.В., управляя автомобилем <...>, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Строителей и в пути следования напротив дома № №... по пр. Ленина, совершил наезд на пешехода Баусову С.Н., переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Баусовой С.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N №... от 28.02.2017 года, составленному ГБУЗ ВОБСМЭ у Баусовой С.Н., 1955 года рождения, имелись повреждения <...>), которые причинили тяжкий вред здоровью. Причиненный вред здоровью повреждением в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека».

Согласно выписного эпикриза, Баусова С.Н. находилась на стационарном лечении с 06.10.2016 года по 03.12.2016 года с диагнозом: «<...> Рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства, а также исключение значительных нагрузок на левую верхнюю конечность, ходьба на ходунках с дозированной нагрузкой на нижние конечности ё1-1,5 месяца с момента выписки с последующим рентген-контролем (КТ) и прохождением дальнейшей тактики лечения и реабилитации.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №№... Баусова С.Н. в период с 12.05.2017 года по 24.05.2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: <...>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 11 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мозжалина М.В. в связи с отсутствие в его действия признаков состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что Мозжалин М.В. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика, его материального положения, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, неосторожности потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Баусовой С.Н. суд учитывает, что Баусова С.Н. перенесла в момент наезда на нее автомашины сильную физическую боль, страх за свое здоровье, длительное время провела на стационарном лечение, не могла активно двигаться, вынуждена проходить длительный период реабилитации, что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Баусовой С.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баусовой С.Н. к Мозжалину М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мозжалина М.В. в пользу Баусовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья                              Н.С. Василенко