Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 (2-1362/2018;) ~ М-1449/2018 от 14.12.2018

Дело №2-99/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 14 января 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Нелькина Сергея Николаевича,

представителя истца –Грищук Ирины Андреевны, действующей

на основании доверенности от 11 декабря 2018 г.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой

Ольги Александровны, действующей на основании доверенности №

№ от 01 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелькина Сергея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 27.09.2018 г. в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шакову В.А. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. В установленные законом сроки Нелькин С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. В результате рассмотрения заявления ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 45 700 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец обратился в ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 19.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 500 рублей, что на 52 800 рублей (98 500 рублей-45 700 рублей) больше выплаченной. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 14 725 рублей. За экспертное заключение была уплачена сумма в размере 7000 рублей. 27.11.2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако выплаты не последовало. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Новая Волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19.11.2018 г., по которому истец оплатил вознаграждение в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика в стоимость страхового возмещения 52 800 рублей, величину утраты товарной стоимости 14 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, затраты на юридические услуги 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за услуги эксперта, штрафа прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.

14.01.2019 г. истцом в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 22.10.2018 г. по 11.12.2018 г. (49 дней) в сумме 33 087 руб. 25 коп. ( 67 525 рублейх1%х49 дней), указывая, что в остальном исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец- Нелькин С.Н. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в еего отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Грищук И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 33 087 руб. 25 коп.

Представитель ответчика-Сиутова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в рамках досудебной претензии, и в установленные сроки, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в случае установления судом нарушения обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование», ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя в требуемой истцом сумме не соответствуют требованиям разумности, в случае взыскания просит их снизить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Нелькин Сергей Николаевич является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2018 г. по вине Шакова В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельцем автомобиля по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), было совершено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Нелькина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией схемы ДТП от 27.09.2018 г., копией определения от 27.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также установлено, что при обращении истца 01.10.2018 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному событию, оно признано страховым случаем и 08.11.2018 г. истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 45 700 рублей по платежному поручению № от 08.11.2018 г., затем по претензии истца от 23.11.2018 г. 11.12.2017 г. ответчиком истцу произведена доплата в размере 68 590 рублей по платежному поручению № от 11.12.2018 г., в том числе страховое возмещение 50 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 11 390 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 01 октября 2018 г., в соответствии с указанными положениями Закона неустойка должна была быть выплачена в полном объеме в срок до 22.10.2018 г., между тем в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 11.12.2018 г., следовательно, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.10.2018 г. по 11.12.2018 г. (49 дней) составит 30 179 руб. 10 коп. (61 590 рублей (50 200 рублей+11 390 рублей)х1%х49 дней просрочки).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец отказался от взыскания штрафа, он взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 19 ноября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом категории сложности указанного спора, составления представителем истца искового заявления, участия представителя истца при проведении 1 беседы и в 1 судебном заседании, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 рублей (400 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Нелькина Сергея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нелькина Сергея Николаевича с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-