Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 ~ М-58/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-317/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смелянцевой Е.А.,

с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Чернышова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кочуриной А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром-НТ» о взыскании суммы, уплаченной потребителем, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушения сроков возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «КЗПП»), действуя в интересах Кочуриной А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехпром-НТ» о взыскании в пользу Кочуриной А.В. суммы, уплаченной потребителем по договору, в размере 80000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 112000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, размер которой на момент подачи иска составил 3360 рублей, убытков в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 54465 рублей, 50% из которых взыскать с пользу Общественной организации.

В обоснование иска указано, что в октябре 2017 года между Кочуриной А.В. и ответчиком был заключен договор <№>, предметом которого являлось выполнение последним работ по доставке на строительную площадку и осуществление сборки сруба бани на земельном участке истца в срок с 15 сентября 2017 года по 31 ноября 2017 года. Даты начала и окончания работ были согласованы с учредителем ответчика в первых числах сентября 2017 года. Общая стоимость работ определена п. 4.1 заключенного договора и составила 112000 рублей. Истец уплатил ответчику по вышеуказанному договору сумму в размере 80000 рублей. По состоянию на 09 января 2018 года, т.е. уже за установленным договором сроком, ответчик так и не преступил к выполнению своих обязательств. 10 января 2018 года Кочуриной А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в полном объеме, уплате неустойки а нарушения сроков окончания работ и возмещения убытков. Указанное письмо с претензией ответчик не получил по настоящее время. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком, считают, что с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 2500 рублей, оплаченных за составление претензии.

Представитель истца СРОО «КЗПП», действующий в интересах Кочуриной А.В. - Чернышов В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличил исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу Кочуриной А.В. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы до 112000 рублей.

Истец Кочурина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения (л.д.31).

Также судом учитывается и право СРОО «Комитета защиты прав потребителя» на предъявления данного иска и представления интересов истца – потребителя в суде, что следует из приобщенной к делу жалобы Кочуриной А.В. с соответствующей просьбой и положений ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного для обозрения устава.

Представитель ответчика ООО «Стройтехпром-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения (л.д.29).

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного, а также положений ст. 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с принятием надлежащих мер для извещения ответчика; и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаймухаметова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения (л.д.30).

Выслушав представителя истца, огласив исковые заявление и уточнённое исковое заявление, возражение ответчика и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту — Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года между истцом Кочуриной А.В. и ООО «Стройтехпром-НТ», в лице директора Шаймухаметовой Е.А., действующей на основании Устава, был заключен договор <№>, в соответствии с которым исполнитель изготавливает из своих материалом, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку сруба бани до 30 ноября 2017 года.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом внесены денежные средства в размере 80000 рублей, о чем представлены копии квитанций (л.д.13).

Согласно тексту искового заявления и пояснением представителя истца, до настоящего момента договор со стороны ответчика не исполнен в полном объеме.

Обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 80000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      Пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Данных обстоятельств судом не установлено, а ответчиками не заявлено.

В соответствии с условиями договора, срок начала работ определен — 15 сентября 2017 года, срок окончания работ установлен датой 31 ноября 2017 года.

10 января 2018 года представителем истца направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора <№> от 08 сентября 2017 года, просила в связи с неисполнением договора в срок, вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 112000 рублей, а также возместить понесенные убытки за составление настоящей претензии в размере 2500 рублей.

Претензия была направлена ответчику простым письмом с уведомлением, по юридическому адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, однако, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных данных неполучение ответчиком письма от истца не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за неисполнение обязательств, размер которой составил 134400 рублей, из расчета 112000 рублей х 3 % х 40 дней (период с 01 декабря 2017 года по 10 января 2018 года), который самостоятельно снижен истцом до 112000 рублей.

Стороной ответчика расчеты не оспорены и принимаются судом как математически верные. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 112000 рублей законны и обоснованы.

При этом суд не усматривает оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ещё большего снижения размера неустойки, поскольку истец самостоятельно существенно снизил размер договорной неустойки, ответчики с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращались, о несоразмерности неустойки не заявляли, при этом размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчики длительное время не исполняют принятое на себя обязательство.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 января 2018 года по 14 марта 2018 года.

Однако суд не соглашается с приведенным представителем истца расчетом и считает, что неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должна рассчитываться не из стоимости всего товара, а из суммы, которая фактически была уплачена истцом по договору, и которую она просила у ответчика в претензии вернуть ей, то есть - из 80000 рублей. Кроме того, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает один процента цены товара за каждый день просрочки, а не три процента, как посчитал истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 800 рублей (80000 рублей *1%*51 день).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика ООО «Стройтехпром-НТ» нарушили права истца, вследствие чего последним были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: представитель истца пояснил, что истец переживала из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, так как хотела приурочить строительство бани к важному событию в своей личной жизни, но из-за действий ответчика данный сюрприз не удался; также суд исходит из принципа разумности и справедливости. В остальной части указанного искового требования надлежит отказать.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела 08 декабря 2017 года Кочурова А.В. оплатила СРОО «Комитет защиты прав потребителей» за составление претензии к ООО «СПК «Мегаполис-НТ» 2500 рублей (л.д.14- квитанция к приходному кассовому ордеру).

    Однако суммы, понесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как убытки.

    Предоставив в пункте 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

    Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возможность взыскания в пользу самого потребителя, в чьих интересах общественная организация обратилась в суд, расходов на услуги представителя этой общественной организации.

    В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования Кочуровой А.В. о взыскании убытков в размере 2500 рублей надлежит отказать.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 116 900 рублей ((80000+112000+40800+1000)/2). Поскольку в интересах истца в суд обратился комитет по защите прав потребителей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 450 рублей (116 900/2), и в пользу СРОО КЗПП также подлежит взысканию с ответчика штраф в таком же размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку были заявлены требования на основания положений Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу закона освобождало истца от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет по имущественному требованию составляет 5528 рублей, а также по неимущественному требованию – 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтехпром-НТ» в доход местного бюджета МО «город Нижний Тагил» 5828 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5828 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: .

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: .

.                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░