Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 (2-1909/2020;) ~ М-1958/2020 от 22.09.2020

№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года          г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО8.

при секретаре – помощнике судьи ФИО9.,

с участием представителя истца Трусенкова В.А., представителя ответчика Жук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Муратовой Л.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Л.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 18.07.2019 г. заключила договор ОСАГО со страховой компанией САО «ВСК». 25.01.2020 г. произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля Муратовой Л.Б.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представила все необходимые документы.

04.03.2020 г. САО «ВСК» перечислило на счет истицы страховую выплату в размере 207 986 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица провела независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП составляет 259 870 рублей, стоимость проведения экспертизы – 14 500 рублей. Муратова Л.Б. направила в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.

23.06.2020 г. Муратова Л.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования конфликта.

17.08.2020 г. ею было получено решение Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований, в котором указано взыскать с САО «ВСК» в пользу Муратовой Л.Б. сумму страхового возмещения в размере 27 214 рублей.

САО «ВСК» данное решение не оспаривалось.

10.09.2020 г. Муратовой Л.Б. выплачено САО «ВСК» 27 214 рублей.

Истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 159 201 рубль 90 копеек.

Кроме того Муратова Л.Б. полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 607 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 159 201 рубль 90 копеек, штраф – 13 607 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 14 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение было доплачено истцу по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, заявил о несоответствии заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что к спорным правоотношениям в части требований о взыскании неустойки и штрафа не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 1 и 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, гос.рег.знак №, принадлежащего Скворцову Н.Н. и под его управлением, и автомобиля Хендэ i20, гос.рег.знак №, принадлежащего Муратовой Л.Б., под управлением Дорофеева Б.Н. Виновным в совершении ДТП является водитель Скворцов Н.Н., который, управляя автомобилем ГАЗ 33023 гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ i20, гос.рег.знак №, принадлежащим Муратовой Л.Б.

Своими действиями Скворцов Н.Н. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС 62 51 № № от 18.07.2017 г., материалом проверки по факту ДТП, имеющимся в материалах дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 г., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2020 г., объяснениями Скворцова Н.Н. и Дорофеева Б.Н., схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Хендэ i20, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность Скворцова Н.Н. была застрахована в АСКО Сервис Резерв, Дорофеева Б.Н. – в САО «ВСК», что подтверждается копиями страховым полисов, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

13.02.2020 г. Муратова Л.Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

САО «ВСК» указанный случай был признан страховым, и Муратовой Л.Б. 04.03.2020 г. произведена страховая выплата в размере 207 986 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Муратовой Л.Б. от 13.02.2020 г., копией акта о страховом случае от 03.03.2020 г., копией платежного поручения № 21178 от 04.03.2020 г.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец Муратова Л.Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № 23-03/20 от 10.04.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 398 200 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанной копией заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», имеющейся в материалах дела.

06.05.2020 г. Муратова Л.Б. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Данная претензия получена САО «ВСК» 07.05.2020 г. и оставлена без удовлетворения, о чем 29.05.2020 г. Муратовой Л.Б. направлено сообщение.

03.07.2020 г. Муратова Л.Б. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 914 рублей, неустойку – 51 914 рублей, штраф – 25 957 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба – 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

17.08.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение о частичном удовлетворении требований Муратовой Л.Б. С САО «ВСК» в пользу Муратовой Л.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 214 рублей 00 копеек; в удовлетворении требования Муратовой Л.Б. к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, юридических расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Муратова Л.Б. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным 18.03.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17.08.2020 г. требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному, а именно в связи с ненаправлением в финансовую организацию заявления о взыскании неустойки.

Между тем при рассмотрении дела в суде установлено, что 06.05.2020 г. Муратова Л.Б. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Данная претензия получена САО «ВСК» 07.05.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку судом не выносилось решение по требованиям Муратовой Л.Б. о выплате страхового возмещения, суд полагает, что обратившись в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, а позднее к финансовому уполномоченному, она соблюла досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2020 г., ответчиком страховое возмещение выплачено 04.03.2020 г. в сумме 207 986 рублей 00 копеек, доплачено 10.09.2020 г. в размере 27 214 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежным поручений № 21178 от 04.03.2020 г., № 309153 от 10.09.2020 г. и не оспаривается сторонами.

Исходя из даты обращения Муратовой Л.Б. с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 05.03.2020 г.

В связи с тем, что в полном объеме страховая выплата осуществлена 10.09.2020 г., суд полагает, что требования Муратовой Л.Б. о взыскании неустойки являются обоснованными и с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2020 г. по 10.09.2020 г.

Судом установлено, что неустойка, подлежащая выплате истцу на основании вышеуказанных норм права составляет 51 162 рубля 32 копейки (27 214 х 1% х 188 дней).

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, поскольку произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера несвоевременно осуществленной страховой выплаты в размере 27 214 рублей 00 копеек и размера неустойки 3 % за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулированы положениями ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено стороной ответчика.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что истцом еще до подачи в суд выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 51 162 рубля 32 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий выплате истцу до 25 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было доплачено истцу по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (13.02.2020 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 27 214 рублей была осуществлена позднее – 10.09.2020 г.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, что отражено в законе, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Разрешая требование Муратовой Л.Б. о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Муратова Л.Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № 23-03/20 от 10.04.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 398 200 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанной копией заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», имеющейся в материалах дела.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 14 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № 23-03/20 от 20.03.2020 г. и кассовым чеком от 26.03.2020 г., имеющимися в материалах дела.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнении страховщиком своих обязанностей установлен решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 г., которым с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально    размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении части которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец Муратова Л.Б. просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 159 201 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 14 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению оценки ущерба удовлетворены полностью. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, на 32, 14 %.

Частичное удовлетворение иска Муратовой Л.Б. является основанием для присуждения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением № 158 об оказании юридической помощи от 20.05.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.05.2020 г., имеющимися в материалах дела.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, суд находит, что сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенная истцом, в размере 15 000 рублей является разумной.

Исходя из вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Муратовой Л.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 607 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 169 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 14 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 11 607 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 169 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░