Решение по делу № 2-32/2016 (2-1051/2015;) ~ М-1066/2015 от 27.11.2015

№ 2-32/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Княжпогостского района Республики Коми Мишина О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года заявление Островской Т. С. об индексации взыскиваемых по решению суда денежных средств,

установил:

Островская Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм по решению суда № 2-547/2014 от 21 мая 2014 года, № 2-1035/2014 от 15 октября 2014 года, № 2-98/2015 от 20 января 2015 года. В обоснование указано, что данные решения вступили в законную силу. Однако решения судов исполнены с длительной задержкой. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились, в связи, с чем просит взыскать индексацию в размере <данные изъяты>

Островская Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний».

Суд, выслушав объяснения Островской Т.С, изучив представленные документы, оценив их, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 2-547/2014 от 21 мая 2014 года с ФКУ «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Островской Т. С. взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля, единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.

На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 2-1035/2014 от 15 октября 2014 года с ФКУ «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Островской Т. С. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.

На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 2-98/2015 от 20 января 2015 года с ФКУ «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Островской Т. С. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2015 года.

ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» исполнило решение Княжпогостского районного суда Республики Коми:

Дело № 2 - 547/2014 года от 21 мая 2014 года о взыскании в пользу Островской Т.С. денежной суммы <данные изъяты> руб. - – <ДД.ММ.ГГГГ>;

Дело № 2-1035/2014 года от 15 октября 2014 года о взыскании в пользу Островской Т.С. денежной суммы <данные изъяты> руб. – <ДД.ММ.ГГГГ>;

По данному делу сумму в размере <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>

Дело № 1251/2014 года от 20 января 2015 года о взыскании в пользу Островской Т.С. денежной суммы <данные изъяты> руб. – <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда, выплаченные ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Островской Т.С. денежные суммы в рамках исполнения решения, подлежат индексации.

Учитывая, что Островской Т.С. суду представлен расчёт индексации присуждённых денежных сумм, рассчитанный её с учётом дат вступления решений суда в законную силу, однако учитывая, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, суд приходит к выводу о том, что представленный Островской Т.С. расчёт индексации присуждённых денежных сумм является арифметически неверным, в связи, с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчёт индексации присуждённых денежных сумм.

С учетом вышеуказанных норм при расчете индексации необходимо применять индекс потребительских цен по Республике Коми по решению суда № 2-547/2014 от 21.05.2014 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по решению суда № 2-1035/2014 от 15.10.2014 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по решению суда № 2-98/2015 от 20.01.2015 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

По решению суда № 2-547/2014 от 21.05.2014 сумма <данные изъяты> рубля.

Индексация данной суммы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

за <ДД.ММ.ГГГГ> коэффициент равен 1,007 (100,7)

Индексация за <ДД.ММ.ГГГГ> к <ДД.ММ.ГГГГ> составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 100,7 / 100) - <данные изъяты> руб.]