Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1029/2015 от 29.06.2015

в„– 22Рё-1029/15 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРіРѕ Рђ.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимонова О.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2015 г., которым

Филимонову О.И., <...>, ранее судимому:

1) 02.11.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

2) 11.04.2013 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

3) 10.06.2013 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17.07.2013 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 17.09.2013, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г.) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Филимонова О.И. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

осужденный Филимонов О.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, денежные средства по исполнительному листу выплатил частично.

Начало срока - <дата> Конец срока - <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов О.И. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не учел, что он добросовестно относится к труду, досрочно снял ранее наложенные на него взыскания, выплачивает штраф по приговору суда. Полагает, что сведения указанные в характеристике о том, что он не принимает участия в общественной жизни отряда, не выполняет общественные поручения и не участвует в спортивных мероприятиях необоснованны, поскольку его работа требует больших физических и умственных затрат, <...>, что не позволяют ему участвовать в спортивных и иных мероприятиях. Кроме того, он является помощником <...> на производстве и выполняет все поручения мастера и начальника цеха.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Филимонов О.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России <адрес>, где трудоустроен на швейном производстве. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет взыскания, которые погашены и поощрения (л.д. 26). С представителями администрации ведет себя вежливо. Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 25).

Согласно справки ИК-<...>, в отношении осужденного Филимонова О.И. имеется исполнительный лист о выплате штрафа по уголовному делу на сумму <...> рублей. Удержано <...> рублей <...> копеек (л.д. 27).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Филимонову О.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Оснований не доверять характеристике, данной администрацией исправительного учреждения на осужденного Филимонова О.И., вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Филимонова О.И. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Пояснения начальника цеха ФИО4 в суде апелляционной инстанции, содержащие данные об осужденном положительного содержания, а именно: Филимонов О.И. к труду относится добросовестно, замечания по работе к осужденному отсутствуют, работа у Филимонова О.И. связана с постоянным нахождением на ногах, согласуются с характеристикой исправительного учреждения в отношении осужденного, которая в полном мере учтена при разрешении ходатайства и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

<...>.

Ошибочное указание в характеристике ФКУ ИК-<...> УФСИН России <адрес> и в постановлении суда даты прибытия Филимонова О.И. в исправительное учреждение, а также то, что он <...>, на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2015 г. в отношении Филимонова О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филимонова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий