Решение по делу № 2-6479/2016 ~ М-6052/2016 от 18.08.2016

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.,

С участием:

Гармаев А.П. – истец, Дорошкевич С.А. представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

Представитель ответчика ООО «МТК-Дженькей» Николаев Е.М. по доверенности,

Ответчик Жуков Г.Н. не явился, извещен по месту жительства и регистрации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева А. П. к Жукову Г. Н., ООО "МТК-Дженькей" о взыскании суммы задолженности по договорам инвестирования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хубэй Дженькей" обратилось в суд с иском к Жукову Г. Н., ООО "МТК-Дженькей" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1121919,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Иск основан на том, что инвестор ООО "Хубэй Дженькей" передал ООО "МТК-Дженькей" следующие суммы: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57637,76 долларов США; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 151793,44 долларов США.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18202,50 долларов США; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 183831,98 долларов США; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 710454 долларов США. Всего по договорам передано 1121919,68 долларов США. По условиям договоров ООО "МТК-Дженькей" обязано осуществить возврат полученных денежных средств по истечении срока действия договоров. До настоящего времени ответчики отказываются осуществить возврат денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) между ООО «Хубэй ДженьКей» и Гармаевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1121919,68 долларов США, сумма задолженности возникла в связи с перечислением ООО «Хубэй Дженькей» денежных средств пятью платежами в ДД.ММ.ГГГГ по договорам инвестирования. При этом у истца имеются лишь подлинники двух договоров инвестирования, подлинники остальных трех отсутствуют. Считает, что в отношении указанных двух договором должны быть применены положения гл. 42 ГК РФ о договоре займа, к остальным договорам должны быть применены нормы главы 60 ГК РФ, поскольку подлинников договоров в настоящий момент не имеется, ответчик данные договоры также не представляет. При этом факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, не оспаривается ответчиком. Кроме того просит обратить внимание на отчеты, направленные в адрес ООО «Хубэй Дженькей», в которых фактически не содержится никакой информации, при этом данные отчеты были предоставлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. за весь период.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что в настоящее время оформляются более подробные отчеты, какие отчеты были предоставлены ранее, он пояснить не может, также не может пояснить, куда были использованы денежные средства. Ему лично доверителем договоры инвестирования не предоставлялись.

Ответчик Жуков Г.Н в судебное заседание не явился, был извещен по месту жительства и регистрации, однако корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По условиям договоров инвестирования, предоставленных суду предметом договора является приобретение оборотного капитала, в том числе на развитие производства согласно спецификации (п.1.1). Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестор передает организации в собственность денежные средства в определенной сумме - инвестиционные средства, а организация обязуется использовать средства на развитие бизнеса.

При этом спецификации, позволяющие установить предмет договора, сторонами не согласовывались, суду данные документы ни стороной истца, ни стороной ответчика предоставлены не были.

Проанализировав пункты 1.1., 1.2. договора, суд полагает, что договором не определены обязанности общества по использованию денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности данных договоров инвестирования.

То обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнялся с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ года, и разногласий по поводу его исполнения между сторонами не возникало, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет. Исполнение сторонам неких обязательств по сделке не может свидетельствовать о ее надлежащем заключении в отсутствие согласованных существенных условий договора.

При этом денежные средства был перечислены должнику, что подтверждено платежными документами. Так ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Хубэй Дженькей» перечислил в адрес ООО «МТК Джень Кей» 18202,50 долларов США на основании платежной квитанции №, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 57637,76 долларов США, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 710454 долларов США, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 151793,44 долларов США, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 183831,98 долларов США. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд считает, что суммы перечисленные истцом по платежным документам: квитанции № на сумму 18202,50 долларов США, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57637,76 долларов США, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 710454 долларов США, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151793,44 долларов США, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 183831,98 долларов США в адрес ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаева А. П. к Жукову Г. Н., ООО "МТК-Дженькей" о взыскании суммы задолженности по договорам инвестирования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» и Жукова Г. Н. в пользу Гармаева А. П. 1121919,68 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 70063771, 82 руб., 60000 руб. - госпошлину, уплаченную по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.