Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2021 ~ М-899/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1340/2021                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Адылову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Адылову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 378 294,28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 982,94 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Адыловым Р.Г. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения в собственность транспортного средства кредит в сумме <данные изъяты>, ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога приобретаемого за счет кредитных средств указанного транспортного средства. В период пользования кредитом Адылов Р.Г. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском, просит также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 12 982,94 рубля, на уплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей.

Истец - АО «Тинькофф Банк» извещено о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Адылов Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что Адылов Р.Г. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «Тинькофф Банк» и Адыловым Р.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами по <данные изъяты> <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Адылова Р.Г. обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Адылова Р.Г. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> (л.д. 17).

Ответчик Адылов Р.Г. не оспаривает факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе: индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности в размере <данные изъяты> в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита, подписанных Адыловым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма образовавшейся задолженности не оспорена, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства SsangYong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, является Адылов Р.Г.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Адылов Р.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, составляющего <данные изъяты> (л.д. 55-71), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> Kyron, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова черный, мощность двигателя 141.4 л.с., с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика, возникшей перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Вместе с тем, суд правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не усматривает ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 54, 55-71). Приведенные расходы являются необходимыми, относятся в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с разрешением настоящего дела, в связи с обращением в суд с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, для определения соразмерности стоимости заложенного имущества сумме неисполненного обязательства, поэтому с учетом удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Адылову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Адылова ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 378 294 (триста семьдесят восемь тысяч двести девяноста четыре) рубля 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 351 851 рубль 94 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 24 648 рублей 94 копейки, пени в размере 1 793 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова черный, мощность двигателя 141.4 л.с., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Адылова ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки; расходы, понесенные на оценку заложенного имущества, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья                             М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1340/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001250-59