Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2015 ~ М-3611/2015 от 16.09.2015

...

№ 2-3276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца Лебедева Д.Н. – Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителей ответчика Копцевой Е.О. – Павлова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Копцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лебедева Д.Н. к администрации Города Томска, Копцевой Е.О. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Города Томска и Копцевой Е.О. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате непредвиденного падения дерева в районе дома по <адрес> автомобиль истца «АВТО», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По данному фату истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в оценочную компанию, где стоимость восстановительного ремонта определена в 169840 рублей. Считает, что вред его имуществу причинен в результате неправомерного бездействия администрации Города Томска и собственника земельного участка по Копцевой Е.О.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 152568 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4251,36 рублей.

В судебное заседания истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уменьшенном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Города Томска в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель исковые требования не признавала, поддерживала отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к тому, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в частной собственности, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Ответчик Копцева Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзывов на иск. Указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия. Автомобилю истца были причинены повреждения в результате неблагоприятных погодных условий, а не в результате виновных действий ответчика Копцевой Е.О. Риск случайного повреждения имущества в силу приведенной выше статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник. Судом при рассмотрении спора должна быть учтена вина потерпевшего в причинении вреда его имуществу. Истец, припарковав автомобиль на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Копцевой Е.О., допустил грубую неосторожность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Копцевой Е.О. с участием их представителей, а также в отсутствие представителя ответчика администрации Города Томска.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

С учетом вышеизложенных норм, значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу в данном споре, являются:

- наличие вреда имуществу истца, его размер;

- то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика;

- причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и вредом;

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать ответчику, являются:

- отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что собственником автомобиля «АВТО», государственный регистрационный знак №, являлся на ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н., что сторонами не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> на автомобиль истца упало несколько больших веток дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что в результате проверки по заявлению Лебедева Д.Н. о повреждении его автомобиля установлено, что умышленного поведения автомобилю не причиняли, повреждения образовались от падения веток дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во дворе у дома по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль припаркован во дворе дома по <адрес>. На момент осмотра автомобиль примят сверху ветками деревьев (больших размеров), которые существенно затрудняют осмотр автомобиля. При внешнем осмотре автомобиля обнаружено повреждение лобового и заднего стекол автомобиля, крыши автомобиля и крышки багажника. К протоколу приложена фототаблица.

Как заявлено администрацией Города Томска и не оспаривается ответчиком Копцевой Е.О., дерево, от падения веток которого причинен ущерб, расположено в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Копцева Е.О.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями Управления Росреестра по Томской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, справкой-заключением УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласуются с указанными доказательствами и показания свидетелей ЛМА и ЕНД, описавших место стоянки автомобиля и расположение дерева.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (утв. постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55) - (далее - Правила благоустройства) субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); юридические лица.

При этом организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объекта благоустройства, в соответствии (п. 2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 10.1.5 Правил благоустройства юридические и физические лица, в собственности (владении и (или) пользовании) которых находятся земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, обязаныобязаны:

- обеспечивать сохранность, содержание и уход за существующими зелеными насаждениями в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами;

- осуществлять контроль состояния соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие;

- обеспечивать защиту газонов, в том числе путем установки газонных ограждений;

- при вырубке деревьев производить удаление (выкорчевывание) пней;

- производить ремонт газонов, систематический покос травы, уборку мусора и песка с газонов, прогребание и очистку газонов от листьев, полив в засушливый период. Высота скашиваемой травы на газонах не должна превышать 15 сантиметров от поверхности земли;

- выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные действующим законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Поскольку названный земельный участок находится в собственности Копцевой Е.О., именно собственник обязан следить за элементами озеленения, произрастающими на его земельном участке.

Ответчиком Копцевой Е.О. не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения, в том числе дерево тополь, ветками которого поврежден автомобиль, является придомовой территорией другого дома либо находится в собственности иного лица (частной, государственной, муниципальной).

Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения веток этого дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии собственника земельного участка, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на его земельном участке деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на собственника земельного участка Копцеву Е.О.

При этом не имеется предусмотренного законом основания для солидарной ответственности администрации Города Томска. Доказательств вины муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в данном случае не представлено, как и предоставлено доказательств незаконного бездействия в отношении зеленых насаждений на земельном участке по <адрес>.

Утверждение ответчика о том, что риск случайного повреждения автомобиля должен быть возложен на самого истца, не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ. Доказательств наличия непреодолимой силы, на которую ссылается сторона ответчика, суду не представлено.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истец должен доказать причину падения дерева, поскольку данный вопрос не отнесен законом к обязанностям истца, и является составной частью доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления).

Ответчик Копцева Е.О. ссылается на наличие оснований для освобождения её от материальной ответственности в связи с причинением вреда истцу, относя к таким основаниям наличие непреодолимой силы в виде погодных условий и сильного ветра.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Под непреодолимой силой в Гражданском Кодексе РФ понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

Проверяя данный довод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Копцевой Е.О. от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию спорного дерева в безопасном состоянии.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что суду не была представлена информация о штормовом предупреждении на территории МО «Город Томск» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о том, что падение дерева было следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого события.

При этом ответчик в представлении таких доказательств ограничен не был. Ответчик Копцева Е.О. была привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, её представитель участвовал в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ходатайство стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из Томского Гидрометцентра было отклонено судом, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить такие доказательства ранее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец Лебедев Д.Н. не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Отсутствие таких препятствий усматривается и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец как житель дома <адрес> обоснованно припарковал свой автомобиль в этом районе.

Не опровергнуты эти обстоятельства и показаниями свидетеля ГВС, осуществлявшего по договору с ответчиков Копцевой Е.О. работы по засыпке участка по <адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ОУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «АВТО», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 169840 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «АВТО», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152568 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащегося в деле отчета об оценке и сведений отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данный отчет (заключение эксперта) соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику Копцевой Е.О., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на собственнике, с Копцевой Е.О. подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении судебного эксперта, в размере 152568 рублей, как и просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, квитанцией №, самим отчетом.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается самой доверенностью. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4251,36 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу в сумме 348,64 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с ответчика Копцевой Е.О. в пользу ЭК

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Д.Н. к Копцевой Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Копцевой Е.О. в пользу Лебедева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 152568 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 4251 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований к администрации Города Томска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба - Лебедеву Д.Н. отказать.

Возвратить Лебедеву Д.Н. из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 348 рублей 64 копейки.

Взыскать с Копцевой Е.О. в пользу ЭК расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...