Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-184/2012 от 10.01.2012

Судья Трясцина Т.Г. дело№ 22-184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н. Л., судей Назаровой М.И. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Банникова А.М. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которым

Банников А.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

05.05.2008 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

16.02.2009 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.06.2011 года;

19.09.2011 г. по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

28.09.2011 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.09.2011 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 19.09.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Банникова А.М. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 60 500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление Банникова А.М. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников А.М. признан виновным в совершении в дневное время 25 июля 2011 года тайного хищения имущества на сумму 61 200 рублей, принадлежащего Ш., с *** проникновением в жилище по адресу ****. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Банников А.М. ставит вопрос об изменении приговора, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено признание им вины, наличие явки с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Новокрещенных А.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании достаточно полно. Выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и в жалобе не оспариваются.

Действия Банникова А.М. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Назначенное судом наказание мотивировано, является справедливым. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания соответствует материалам дела и требованиям закона.

Банников А.М. по данному делу осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, поскольку имеется приговор Кунгурского городского суда от 28 сентября 2011 года. При этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Обоснованно суд постановил о самостоятельном исполнении приговора Пермского районного суда от 19 сентября 2011 года. Требования закона в данной части судом соблюдены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года в отношении Банникова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: