Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27869/2019 от 21.08.2019

Судья: Двуреченских С.Д. дело № 33-27869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Инвестстрой» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Сиденко М. Н., Сиденко В. И. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителей сторон,

                    УСТАНОВИЛА:

Сиденко М.Н., Сиденко В.И. обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01 августа 2015 г. между ответчиком и ними заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/30-075-И, по условиям которого они приобрели <данные изъяты>. Они оплатили долевой взнос в размере 3 338 569,99 руб. в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры должен состояться не позднее 01 февраля 2018 г. Однако квартира им была передана 14 сентября 2018 г. Они направляли ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры, которая была оставлена последним без ответа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 362 736,42 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф 181 368,21 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2019 года постановлено:

Иск Сиденко М.Н., Сиденко В.И. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сиденко М.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 февраля 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 230 000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сиденко В.И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 февраля 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 230 000 руб.

В удовлетворении иска Сиденко М.Н., Сиденко В.И, к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Об отмене решения суда как незаконного просит представитель ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 01 августа 2015 г. между Михеевой М.Н., Сиденко В.И. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № Б/30-075-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам двухкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 56,2 кв.м, а последние обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 3 338 569,99 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

13 ноября 2015 г. между Сиденко В.И. и Михеевой М.Н. заключен брак, жене присвоена фамилия Сиденко.

14 сентября 2018 г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по результатам обмеров БТИ застройщик обязуется возвратить участникам 17 821,54 руб.

В этот же день ответчик передал истцам квартиру по акту.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года составляет 362 736,42 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.02.2018 г. по 14.09.2018 г. и, учитывая, что размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 260 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, поскольку именно данную сумму суд счел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого, с применением ст. 333 ГК РФ, составила 160 000 рублей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 80 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа и его дальнейшего снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО "МИЦ-Инвестстрой", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Инвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи