Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-981/2014 от 22.04.2014

Судья Щербаков А.В. Дело № 33 – 981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И. и Наместниковой Л.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батуриной В.В. и Батурина Е.М. к МУП «ТТП» <адрес>, ООО ОП « Орлан» о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе МУП «ТТП» <адрес> на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 г., которым исковые требования Батуриной В.В. и Батурина Е.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП «ТТП» г. Орла по доверенности Луканкиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Батурина Е.М., Батуриной В.В., представителя ответчика ООО ОП «Орлан», судебная коллегия

установила:

Батурины В.В. и Е.М. обратились в суд с иском к МУП « ТТП» г. Орла о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП погиб их сын ФИО7 ДТП произошло с участием трамвая Т6-В5 бортовой номер «№» под управлением Евсикова И.А.

Обращаясь с иском к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности истцы, просили компенсировать им моральный вред, причиненный смертью их единственного сына, оценивая его в размере <...> руб. каждому.

Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Евсиков И.А., в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Орлан» (ООО ОП «Орлан»).

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе МУП «ТТП» г. Орла просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая взысканный вред завышенным.

Указывает, что отсутствует прямая вина владельца источника повышенной опасности, ДТП произошло в силу непредвиденных чрезвычайных обстоятельств, выразившихся во внезапном ухудшении состояния здоровья водителя трамвая, который находясь в состоянии невменяемости совершил общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления. Данные обстоятельства являются основанием для снижения суммы морального вреда.

Полагает, что суд должен был применить положения части 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность, если вред причинен третьему лицу взаимодействием двух источников повышенной опасности. Ссылается, что в момент ДТП ФИО7 находился в автомобиле, принадлежащем ООО ОП « Орлан», водитель которого не контролировал дорожную обстановку. Двигаясь по трамвайному пути и создавая помеху трамваю.

Также ссылается на то, что МУ «ТТП» является муниципальным предприятием, в результате ДТП предприятию причинен значительный материальный ущерб, поскольку в ДТП пострадали 27 человек в причинением вреда здоровью различной степени тяжести, повреждено 13 транспортных средств. В настоящее время предприятие недофинансировано из городского и областного бюджетов, поэтому взыскание завышенных сумм в счет компенсации вреда приведет к критической ситуации и отразится на финансовом состоянии предприятия, которое и без того очень тяжелое.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <...> водитель Евсиков И.А., управляя трамваем, бортовой номер №, принадлежащий МУП «ТТП» <адрес>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> допустил столкновение с транспортными средствами: первоначально с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем УАЗ 31512, <...>, принадлежащий ООО ОП «Орлан», под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП находившемуся в автомобиле УАЗ пассажиру ФИО7, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области УАЗ 31512, <...> зарегистрировано на праве собственности за ООО « Охранное предприятие «Орлан».

На момент причинения смерти ФИО7 состоял в трудовых отношения с ООО « ОП «Орлан» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, истцами уточнены исковые требования и иск предъявлен только к МУП «ТТП» г. Орла. Как пояснили истцы в судебном заседании претензий к ООО « ОП «Орлан» они не имеют, поскольку вины водителя автомобиля УАЗ в ДТП установлено не было.

Материалами дела установлено, что водитель трамвая Евсиков И.А. состоял в трудовых отношениях с МУП « ТТП « г. Орла и исполнял свои должностные обязанности в момент совершения ДТП.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что водитель МУП «ТТП» г. Орла Евсиков И.А., находясь в состоянии невменяемости, совершил общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии со ст. 21, 97 ч. 1 п. «а», 99 4.1 п. «а», ст. 100 УК РФ к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов в связи со смертью в результате ДТП вреда их сына, права требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера перенесенных истцами нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени родства с погибшим, предъявлением требований только к МУП «ТТП» г. Орла.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и вины его работника в данном ДТП, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником независимо от наличия или отсутствия вины. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что трамвай ТЗМ СУ (Т6 В5) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также того, что истцу вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию только в солидарном порядке с двух причинителей вреда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из солидарных должников.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о том, что с ООО ОП «Орлан» в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда как с источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым пострадал и в последующем умер ФИО7, является несостоятельным.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку основаны не на обстоятельствах, а на мнении и предположении автора жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :