Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-175/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бобылева Р.В., защитника Суворова С.А., при секретаре Чугаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суворова В. А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Разумовского М.О. от 26.06.2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 26.06.2015 года Суворов В.А., являющийся директором -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суворов В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу на постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свою просьбу тем, что на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, заявитель Суворов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 полностью подтвердил доводы жалобы, дополнительно пояснил, что согласно справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданной ИФНС России по <адрес>, задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ превышала -СУММА-. Согласно аналогичной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась аналогичная задолженность, которая сохранялась 3 месяца. Таким образом, на основании Закона «О банкротстве» директор должен был подать заявление в арбитражный суд в течение месяца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности привлечения Суворова В.А. к административной ответственности истек в марте 2014 года.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы участников процесса, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на 05.11.2014 года)

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 183 832 рублей.

ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 45 НК РФ выставлено -ОРГАНИЗАЦИЯ- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в течение следующих трех месяцев исполнено не было, в последующий срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель предприятия Суворов В.А. обязанность направить в суд соответствующее заявление о признании предприятия не состоятельным (банкротом) не исполнил.

Таким образом, у директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- Суворова В.А. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в связи с наличием задолженности у общества, превышающей -СУММА- на более ранний момент и соответственно, возникновении обязанности у руководителя предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 45 НК РФ, в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не во всех случаях наличия задолженности как таковой, а лишь в специально предусмотренном случае, когда соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дата исполнения обязательств определяется налоговым органом в виде направления требования. Из материалов дела следует, что на основании требования налогового органа, обществу было предложено оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было в течение следующих трех месяцев и, в последующий срок, до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель предприятия Суворов В.А. обязанность направить в суд соответствующее заявление о признании предприятия не состоятельным (банкротом) не исполнил.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Суворова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Суворова В.А. не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 26.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора открытого акционерного общества " Механическая мастерская хлебопродуктов " Суворова В. А. оставить без изменения, жалобу Суворова В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Карпов