Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-236/2014;) от 01.09.2014

дело № 1-9/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года         город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Талашкевич Н.Н.,

подсудимого Григорьева И.В.,

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева И.В., <данные изъяты>:

1. 5 ноября 2008 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2010 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;
2. 27 сентября 2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 5.11.2008 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 25 ноября 2011 года по отбытии срока;
3. 22 мая 2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.03.2014 года по постановлению Тайшетского городского суда от 26.02.2014 года условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,
4. 23 октября 2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

зарегистрированного и проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Григорьев И.В., находясь дома у К.Е.В., проживающей по <адрес> с последней распивал спиртные напитки. Около 23 часов этих же суток Григорьев И.В., находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что К.Е.В. ушла в комнату спать, решил совершить тайное хищение находящегося в кухне на подоконнике сотового телефона, принадлежащего К.Е.В.

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Григорьев Е.В., находясь дома у К.Е.В. по <адрес> похитил находящийся в кухне на подоконнике сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К.Е.В., с которым скрылся с места преступления и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику К.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Григорьев И.В., находясь дома у К.Е.В.., проживающей по <адрес>, с последней распивал спиртные напитки. Около 23 часов этих же суток К.Е.В. легла спать, Григорьев И.В. вышел в ограду дома, зная, что в надворной постройке хранятся бензопила и триммер, решил их похитить.

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Григорьев И.В. подойдя к надворной постройке, расположенной в ограде вышеуказанного дома, открыл входную дверь и из надворной постройки тайно похитил бензопилу марки «Ргогав» стоимостью 5000 рублей и триммер марки «Лесник» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие К.Е.В., с которыми скрылся с места преступления, похищенные бензопилу и триммер в последствии продал, причинив собственнику К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен полностью.

Подсудимый Григорьев И.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к Григорьеву И.В. не имеет.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Григорьев И.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Григорьева И.В. по факту хищения телефона квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Действия подсудимого Григорьева И.В. по факту хищения бензопилы и триммера квалифицируются судом по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Григорьев И.В. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева И.В., предусмотренных п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по обоим преступлениям и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает Григорьева И.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Согласно справки, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.123).

Григорьев И.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание Григорьеву И.В. следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что оба преступления подсудимый совершил после употребления спиртных напитков. Григорьев И.В. в суде подтвердил данный факт, пояснив, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначать по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Григорьеву И.В. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого.

По данному делу у Григорьева И.В. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 304, 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Григорьеву И.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ужурского районного суда от 23.10.2014 года, окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву И.В. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей К.Е.В..

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течении 10-ти суток со дня постановления приговора, а подсудимым Григорьевым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видео конференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

      Председательствующий:                                                                                В.А. Голубева