Решение от 06.07.2016 по делу № 2-2272/2016 от 19.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление квартиры. Управление и обслуживание дома осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «<данные изъяты>», причиной затопления явилось просачивание воды с чердачного помещения из-за дефекта трубопровода ливнестока. Стоимость причиненного ей ущерба по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 35404,50 руб. Залив квартиры произошел по вине ТСЖ «<данные изъяты>», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (крыши) в многоквартирном доме. Она переживала из-за залива квартиры, ремонта, который пришел в негодность, моральный вред оценивает в 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 35404,50 руб., неустойку в размере 35404,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещены о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная ответчику по юридическому адресу, вернулась в адрес суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает ответчика в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта трубопровода ливнестока произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истице и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате протекания воды через потолочное перекрытие с крыши повреждены помещения указанной квартиры, необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений. Стоимость работ составляет 35404,50 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данное заключение как доказательство причинения ущерба истице.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд приходит к выводу, что ТСЖ «Ташкент» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку надлежащим образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относится трубопровод ливнестока.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35404,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей ТСЖ «Ташкент» направлена претензия о выплате ущерба в размере 35404,50 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует начисление неустойки за каждый день просрочки.

Суд принимает расчет, произведенный истцом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его со всей взыскиваемой суммы, включая компенсацию морального вреда. Размер штрафа составляет 37904,50 руб.

Поскольку исковые требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35404,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35404,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37904,50 ░░░., ░░░░░ 113713,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2624 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.