Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-82/2015;) от 20.11.2015

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                            г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием государственных обвинителей Вагина Н.В., Вахвияйнена А.Л.,

потерпевшей Мухиной З.А.,

подсудимой Бесовой Т.М.,

защитника Богомолова С.И., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бесовой Т.М., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Бесова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 05 мин. до 19 час. 40 мин. прибыла в <адрес>, к своей знакомой Мухиной З.А., где в это время также находился сын последней - М., который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал проявлять недовольство визитом Бесовой Т.М. и выражаться в адрес последней, а также Мухиной З.А. нецензурными выражениями, в связи с чем, Бесова Т.М., находясь в данной квартире, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личной неприязни к последнему, обусловленной состоянием алкогольного опьянения и агрессивным поведением М., в указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 05 мин. до 19 час. 40 мин., держа в руке кухонный нож, прошла в помещение комнаты указанной квартиры, где находился М., и, имея умысел на причинение смерти М., сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, нанесла М. один удар клинком кухонного ножа в область передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, то есть применила к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший М. скончался на месте происшествия. В результате этих насильственных действий Бесовой Т.М. потерпевшему М. было причинено колото-резаное ранение груди слева с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца. Данная травма причинена ударом ножа, сопровождалась массивной кровопотерей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоит в прямой причинной связи со смертью М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимая Бесова Т.М. в судебном заседании вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её (Бесовой Т.М.) квартире, сидели с Мухиной З.А. общались, пили чай. Через некоторое время пошла проводить Мухину З.А. до дому, затем по её предложению зашла к ней в квартиру по адресу <адрес>. Находясь в этой квартире, Мухина З.А. зашла в комнату к своему сыну - М., т.к. он ругался на них. Через несколько минут она вышла от него плача и жалуясь на его поведение. Она (Бесова Т.М.) в этот момент по просьбе Мухиной З.А. собиралась резать салат. Сказав, что пойдет сейчас с ним (М.) поговорит и успокоит его, Бесова Т.М. зашла в комнату к М., держа нож в правой руке клинком ножа вперед. В комнате высказала ему замечания по поводу того, что он ругается и обижает мать, в ответ на это М. встал с дивана, он был пьян и шатался, затем он нанес ей (Бесовой) три удара по голове ладонью правой руки. Бесова Т.М. просила его успокоиться, но М. обругал её нецензурной бранью, затем накренился на неё, от чего она сделала шаг назад, закрыла глаза. Что затем произошло, она не знает. Всё это время она держала нож в правой руке клинком вперед, чуть выше пояса, прижав к телу. Когда открыла глаза, М. уже лежал в прихожей. Попыталась оказать ему помощь. Намерений причинять ему телесные повреждения, тем более убивать его не было. Отношения с М. у неё были ровные, лишь иногда ругались, она высказывала ему замечания по поводу того, что он не работает. Нож, с которым она заходила в комнату к М., впоследствии был изъят. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях и на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Бесовой Т.М. на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что выйдя в прихожую, Бесова Т.М. обратилась к Мухиной З.А., сказав: «Иди сюда, я наверное его убила». Эти показания Бесова Т.М. подтвердила в суде.

Вина Бесовой Т.М. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Мухиной З.А. следует, что она проживала вместе с сыном – М. в <адрес>. М. не работал, злоупотреблял спиртным, часто с ней скандалил, ругался в основном из-за спиртного. В состоянии опьянения он был конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в лес за ягодами и вернулся около 14 часов в состоянии опьянения, лёг спать. Примерно в 18 часов она (Мухина З.А.) и Бесова Т.М. пришли домой к ней – Мухиной. Её сын – М. по-прежнему находился дома, он лежал на диване в комнате. М. стал грубо нецензурно ругаться на них. Она (Мухина) зашла к нему в комнату, попросила его успокоиться и не кричать, затем вернулась в помещение кухни. М. остался в комнате на диване, он продолжал кричать, ругался нецензурно, требовал Мухину и Бесову уйти. Тогда Бесова Т.М. сказав: «Ну, гад, у меня сейчас получишь, я пойду с ним разберусь» зашла в комнату, где находился М. При этом Мухина З.А. слышала, как Бесова Т.М. и М., находясь в комнате, кричали друг на друга, в ходе этого Бесова Т.М., ругаясь, требовала от М. успокоиться. Через несколько минут Бесова Т.М. выбежала из комнаты со словами: «Я, наверное, убила его». Возможно, в этот момент Мухина З.А. увидела в руке у Бесовой Т.М. нож. Вслед за ней из комнаты выбежал М. и упал в прихожей у порога, где и скончался. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПРК РФ исследованы показания Мухиной З.А. (<данные изъяты>) данные ею на предварительном следствии о том, что когда Бесова Т.М. вышла из комнаты М., в руке у неё был нож. Мухина З.А. поняла, что Бесова Т.М. пошла в комнату, чтобы напугать М. с целью прекратить его крики. Эти показания Мухина З.А. подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с М. ездил в лес за ягодами. После этого вместе с М. пообедали у Мухиной З.А., затем он (В.) ушел домой. В квартире остались М., Ш., Мухина З.А. Несколько позднее в тот же день, по просьбе М. дал ему 120 рублей на спиртное. Позднее, примерно в 19-20 часов того же дня, к нему прибежала Бесова Т.М. и сказала, что М. лежит в квартире матери, не шевелится. Придя в квартиру Мухиной З.А., увидел, что М. лежал на полу в прихожей, при этом увидел у него резаную рану на груди слева. После чего вызвали скорую и полицию. На столе в кухне видел нож. Каких-либо телесных повреждений на голове у Бесовой Т.М. не видел, в ходе разговора, она не жаловалась на головные боли и не говорила, что её кто-то побил или что она оборонялась. К приехавшему позднее медицинскому работнику Бесова Т.М. за медицинской помощью не обращалась. В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания В. на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что в лес за ягодами вместе с М. и иными лицами он ездил ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня к нему домой пришла Бесова Т. М. и сказала, что она, наверное, убила ножом М. Придя в квартиру Мухиной З.А., он (В.) увидел на кухонном столе нож с оранжевой ручкой. На клинке ножа видел следы бурого вещества и догадался, что это кровь. Со слов Мухиной З.А. В. стало известно, что М. стал ругаться на свою мать и Бесову Т.М. Мухина З.А. попыталась его успокоить. Затем к нему в комнату зашла Бесова Т.М. Через некоторое время Бесова Т.М. вышла из комнаты сказав, что она, наверное, убила М., а вслед за ней вышел М. В ходе разговоров Бесова Т.М. не отрицала, что именно в результате её действий М. было причинено ножевое ранение. Эти показания В. подтвердил в суде.

Свидетель Б. в судебном заседании положительно охарактеризовал свою мать Бесову Т.М. Относительно произошедших событий показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонила мать – Бесова Т.М. и сказала, что якобы она убила М. Не поверив её словам, он позвонил невестке, уточнить. После того как та, перезвонив, подтвердила слова Бесовой Т.М., вместе со своим знакомым на автомашине поехал в <адрес>. Прибыв на место, зашел в квартиру Мухиной З.А., где увидел лежащего в прихожей М. Он не был одет, лежал головой к входной двери. При этом видел у него на груди слева ранение. Также в кухне находилась Бесова Т.М., она переживала, плакала. На столе в кухне видел нож. На его вопрос о случившемся присутствующая Мухина З.А. сказала, что ничего не видела. Бесова Т.М. сказала, что помнит лишь, как М. стал ругаться нецензурно, кричать. Мухина З.А. стала его успокаивать, после чего вышла из его комнаты. Затем он стал ругаться на Бесову Т.М., и та пошла к нему в комнату. Затем М. начал замахиваться на неё руками, возможно, он два – три раза ударил ей вскользь по голове. Дальнейшие события Бесова Т.М. не помнила. Сказала лишь, что пришла в себя, когда М. уже лежал в прихожей. Бесова Т.М. не жаловалась, что от этих ударов ей было больно, что на голове синяки. После этого приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Бесова Т.М. приходится ей свекровью. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщил Б. о том, что Бесова Т.М. убила М. Придя к дому <адрес> она увидела жителей <адрес> Э. и В. Они сказали, что М. умер. Придя к Бесовой Т.М., увидела, что она курила, нервничала. Бесова Т.М. ничего не рассказывала, жалоб не высказывала и не говорила, что её кто-либо избил. Телесных повреждений у неё на лице, на голове не видела. Затем приехал Б. В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания Г. <данные изъяты> на предварительном следствии о том, что со слов Бесовой Т.М. ей известно, что М. на них ругался. Эти показания Г. подтвердила в суде.

Свидетель Э. в суде показал, что М. приходился ему дядей. Видел его ДД.ММ.ГГГГ утром, общались с ним. В тот же день примерно в 19 часов ему позвонил В. и сообщил, что Бесова Т.М. рассказала ему о том, что убила М. Придя в квартиру Мухиной З.А., увидел, что в помещении кухни находились Мухина З.А. и Бесова Т.М. В прихожей на полу, на спине, лежал мертвый М. Видел у него рану на груди слева. На столе в кухне увидел нож. М. знал давно, в состоянии опьянения он был вспыльчивым, кричал на всех. Телесных повреждений у Бесовой Т.М. не видел, она не высказывала жалоб, что её кто-то избил. В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания Э. на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что когда он пришел в квартиру Мухиной З.А., из разговоров с Бесовой Т.М. и сложившейся ситуации, он понял, что именно из-за действия Бесовой Т.М. М. было причинено ножевое ранение. Эти показания Э. подтвердил в суде.

Свидетель Л. – оперуполномоченный ОМВД по Пудожскому району показал, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного полиции в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес>, где в квартире по указанному адресу обнаружил лежащий в прихожей труп М. В квартире также находились Бесова Т.М. и мать убитого - Мухина З.А. В ходе беседы Бесова Т.М. рассказала, что М. был в состоянии опьянения, стал на них ругаться, оскорблял их. Она (Бесова) зашла к нему в комнату поговорить с ним, при этом в руке у неё был нож. Затем она сказала, что сама не поняла, как всё произошло, возможно, она нанесла удар, возможно, М. сам упал на нож. Она сказала, что он якобы её ударил или замахнулся на неё. С её слов он записал объяснение.

Из показаний свидетеля Т. - фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» следует, что что в один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла по вызову в <адрес>, где зайдя в квартиру, увидела, что в прихожей лежал мужчина, без признаков жизни. Мужчина был раздет до пояса, при осмотре обнаружила у него слева на груди рану. По его виду поняла, что у него была большая, кровопотеря. В помещении кухни находились две женщины, одна из которых Бесова Т.М. рассказала, что это она сделала. Когда они пришли с его матерью, он стал на них ругаться, выбежал из комнаты, а у неё в руке был нож, и он наткнулся на нож. Бесова Т.М. за медицинской помощью не обращалась, жалоб не высказывала, помощи не просила.

О данном вызове составлена карта вызова «Скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на полу прихожей <адрес> был обнаружен труп М. с колото-резаным ранением груди (<данные изъяты>).

Вина Бесовой Т.М. в полном объёме также подтверждается рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по Пудожскому району о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут от В. поступило сообщение о том, что Бесова Т.М. причинила ножевое ранение М. В 21 час 10 минут того же дня от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» поступило сообщение об обнаружении в доме <адрес> трупа М. с ножевым ранением в области сердца (<данные изъяты>). Эту информацию об обнаружении трупа М. с колото-резаным ранением грудной клетки, оперативный дежурный полиции передал следователю Медвежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия, о чем следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии со ст.ст. 164 УПК РФ,176 УПК РФ, ч.ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ, ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотрена следователем с участием техника – криминалиста ОМВД по Пудожскому району, о чем составлен протокол и фототаблица (<данные изъяты>). При осмотре обнаружен на полу прихожей в положении лежа на спине труп М. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка в указанной квартире. На кухонном столе квартиры обнаружен и изъят кухонный нож, с пластиковой рукоятью оранжевого цвета и со следами на клинке вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также с пола комнаты изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при судебно-медицинской экспертизе трупа М., обнаружено колото-резаное ранение груди слева с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала не менее 6,0 см. Это ранение вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть М. наступила в результате указанного колото-резаного ранения груди слева сопровождавшегося массивной кровопотерей. Это колото-резаное ранение образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа. После причинения такого ранения, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в течение короткого промежутка времени. Возможность причинения установленного повреждения, при обстоятельствах указанных Бесовой Т.М., при проверке показаний на месте, исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа М. обнаружено 3,45 г/л этилового спирта, что обычно при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ изъят нож (протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>). Этот нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>). Бесова Т.М. показала, что именно этот нож она держала в правой руке когда заходила в комнату к М. Согласно заключению седебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) не исключается возможность причинения повреждения М. клинком этого ножа. Как следует из заключения эксперта (<данные изъяты>) на клинке данного ножа обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего М. На рукояти ножа выявлены следы пота, происхождение которых от Бесовой Т.М. не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем, с участием техника – криминалиста ОМВД по Пудожскому району и Бесовой Т.М. осмотрена <адрес>, где проживает Бесова Т.М. В ходе осмотра изъят халат из хлопчатобумажной ткани, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица (<данные изъяты>). Бесова Т.М. в суде показала, что именно в этом халате она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта с М. Данный халат признан вещественным доказательством. В ходе судебно-медицинской экспертизы, на указанном халате подозреваемой Бесовой Т.М. обнаружены следы крови человека. Происхождение этой крови от потерпевшего М. не исключается. (Заключение эксперта № <данные изъяты>).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследованными доказательствами полностью подтверждается виновность Бесовой Т.М. в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований утверждать, о том, что Бесова Т.М. находилась и действовала при обстоятельствах исключающих преступность деяния, не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что между Бесовой Т.М. и М. ранее имели место конфликты, в ходе которых они ругались, скандалили. Подсудимая использовала поведение потерпевшего М., его состояние опьянения и высказанные слова о недовольстве посторонними людьми в жилище, как повод для выяснения отношений. Так, из показаний Мухиной З.А. следует, что Бесова Т.М. со словами: «Ну гад, ты у меня сейчас получишь, я пойду с ним разберусь» пошла в комнату, где находился М. При этом Бесова Т.М. показала, что она пошла к М. держа в правой руке, чуть выше поясницы кухонный нож остриём клинка вперёд и, удерживая нож таким образом перед собой, зашла в комнату к М. где стала с ним ругаться. Мухина З.А. слышала, как Бесова Т.М. и М. находясь в комнате, кричали друг на друга. Через несколько минут Бесова Т.М. выбежала из комнаты со словами: «Я, наверное, убила его», вслед за ней вышел М. и упал в прихожей.

Утверждения Бесовой Т.М. и защитника о том, что М. в ходе скандала нанес ей несколько ударов по голове, от чего Бесова Т.М. не помнит фактических событий, происшедших после этого, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после произошедшего события, Бесова Т.М. освидетельствована врачом ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», при этом телесных повреждений у Бесовой Т.М. не обнаружено, о чем составлен протокол освидетельствования и фототаблица к нему (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля В. следует, что придя сразу по сообщению Бесовой Т.М., он каких-либо телесных повреждений на голове у Бесовой Т.М. не видел, в ходе разговора, она не жаловалась на головные боли и не говорила, что её кто-то избил или что она оборонялась. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии (<данные изъяты>), в период времени относящегося к инкриминируемому деянию, действия Бесовой Т.М. были целенаправленны, последовательны и осмысленны. Бред, галлюцинации, помрачение сознания у неё отсутствовали. Утверждения Бесовой Т.М. о кратковременном запамятовании событий следует отнести к защитно-установочным. Следует учесть, что Бесова Т.М. за медицинской помощью по поводу якобы нанесенных ей по голове ударов не обращалась, жалоб на это прибывшему медицинскому работнику не высказывала.

Утверждение защиты о возможном падении М. на нож, который держала в руке Бесова Т.М., полностью опровергается исследованными доказательствами. Так, показания Бесовой Т.М. проверены на месте, о чем составлен протокол и фототаблица (<данные изъяты>). Видеозапись этого следственного действия исследована в судебном заседании. Как следует из заключения эксперта (<данные изъяты>) длина тела М. составляла 173 см. Как пояснила в суде Бесова Т.М. её рост составляет 137 см. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) колото-резаное ранение, причинённое М., образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала не менее 6,0 см. Возможность причинения установленного повреждения, при обстоятельствах указанных Бесовой Т.М., при проверке показаний на месте, экспертом исключается. С учетом изложенного, характера, локализации раневого канала образовавшегося у М. разницы роста М. и Бесовой Т.М., исследованными доказательствами категорично опровергаются утверждения Бесовой Т.М. о том, что М. мог, покачнувшись, сам наткнуться на нож, который Бесова Т.М. держала в правой руке, прижав к своему телу чуть выше пояса.

В судебном заседании защитник высказал предположение о том, М., встав на оказавшиеся под его ногами предметы одежды, домашние тапки, палас мог споткнуться о них, потерять ориентацию и наклонившись наткнуться на кухонный нож, который держала в руке Бесова Т.М. Однако это предположение защитника не основанное на каких-либо объективных данных, не ставит под сомнение обвинение. Наличие на месте происшествия паласа, тапок М. со следами его крови, само по себе не даёт оснований утверждать, что М. споткнувшись наткнулся на нож причинив себе рану с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, глубиной 6 см.

Как следует из показаний свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ она, производя уборку в квартире Мухиной З.А., убрала из комнаты М. палас, его тапки. При этом палас лежал на полу ровно в обычном положении, не был скомкан, сдвинут с обычного места. Эти показания Ш. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к протоколу <данные изъяты>).

Следует учесть, что Бесова Т.М. высказала несколько версий события. Так, непосредственно после произошедшего, Мухиной З.А., Б. и В. Бесова Т.М. сказала, что убила М. Позднее свидетелю Т. (медицинскому работнику) она сказала, что М. выбежал из комнаты, а у неё в руке был нож и он наткнулся на нож. Свидетелю Л. (сотруднику полиции, прибывшему на место происшествия по сообщению) Бесова Т.М. сказала, что возможно М. сам упал на нож.

Суд не соглашается с утверждениями защитника о неосторожном причинении смерти М. и квалификации действий Бесовой Т.М. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления, характеризуется виной в форме неосторожности. Однако совокупностью исследованных доказательств по делу полностью подтверждается обоснованность обвинения Бесовой Т.М. именно в умышленном убийстве М.

Убийство М. Бесова Т.М. совершила в ходе ссоры с М., возникшей на почве личной неприязни к нему.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина Бесовой Т.М. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей. Все доказательства согласуются между собой и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Бесовой Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Утверждения подсудимой о том, что М. мог сам наткнуться на нож, отвергнуты судом и расцениваются как избранный Бесовой Т.М. способ защиты.

Об умысле Бесовой Т.М. на причинение смерти М. свидетельствует орудие совершения преступления – нож с клинком ножа длиной 117 мм., а также локализация и характер причиненного телесного повреждения. Нанося М. указанным ножом ранение в область жизненно важного органа – сердца и причиняя ему тем самым колото-резаное ранение груди слева с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца Бесова Т.М. сознавала, что в результате этих действий наступит смерть М.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате указанных действий Бесовой Т.М. наступила смерть М.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Бесовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бесовой Т.М. суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её возраст, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего.

Исходя из показаний в суде В. о том, что когда по сообщению Бесовой Т.М. он пришел в квартиру Мухиной З.А., где его попросили вызвать скорую помощь сообщить о случившемся в полицию, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.    

Бесова Т.М. под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства, характеризуется положительно, является ветераном труда Республики Карелия, не привлекалась к административной ответственности. Бесова Т.М. вменяема, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Бесова Т.М. совершила особо тяжкое преступление против жизни человека. С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на её исправление, и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможным лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Бесовой Т.М. без реального отбытия наказания невозможно, в связи с чем, суд не применяет положения ст.73 УК РФ, о назначении наказания условно. При этом суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Суд не усматривает оснований назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны, халат - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бесову Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бесовой Т.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны, халат - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья                подпись            Свидунович В.И.