Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2011 (12-191/2010;) от 27.12.2010

Дело № 12-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2011 года             г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ,

при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении , <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата> в ... часов ... минуты на <адрес>, управлял автомашиной марки «А.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

обжалует постановление мирового судьи от <дата> о признании его виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального порядка рассмотрения данного дела, ввиду чего, в нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление не содержит мотивированного решения.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела он сообщал, что в его действиях отсутствует нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не может быть доказан материалами дела, ввиду допущенных нарушений при их составлении. Так, при проведении освидетельствования сотрудник ДПС не провел всех действий, предусмотренных законодательством, указанных в ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве мер обеспечения административного судопроизводства. После проведения освидетельствования, сотрудник ДПС сообщил, что в последней графе освидетельствования необходимо написать «согласен» для того, чтобы отвезли в больницу. Данная графа, по сообщению инспектора, подразумевает именно согласие или несогласие с прохождением освидетельствования в больнице. было указано «Согласен» в данной графе именно для направления на освидетельствование в медицинское учреждение. Данная графа предполагает согласие или несогласие с результатом освидетельствования. Однако водитель руководствуется информацией, предоставленной сотрудником ДПС о том, каков порядок направления на освидетельствования. Данная графа в своем содержании не указывает на то, что при согласии водитель не будет направлен на освидетельствование.

    Суд, соглашаясь с материалами дела, руководствовался только показаниями сотрудника ДПС, и они имели для суда установленную силу, что нарушает ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания , а также показания свидетеля суд не принял во внимание. Его показания судом расценены как избранная позиция защиты, несмотря на то, что подтверждения этому в материалах дела отсутствуют. Также и показания свидетеля мировым отклонены незаконно, так как мировой судья посчитал, что у нее присутствует заинтересованность в положительном, для , результате, предполагая, что она дала ложные показания. Однако свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доказательства не были оценены путем всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ввиду нарушения сотрудником ДПС порядка направления на освидетельствование, акт освидетельствования является доказательством, добытым с нарушением законодательства и его использование нарушает ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В таком случае, нарушение судом ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, повлекло вынесение необоснованного постановления.

При подаче письменного объяснения, сообщал, что при проведении мер обеспечения отсутствовали понятые. Для всестороннего исследования данного обстоятельства им через защитника было подано ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых.

Однако судом не проведено процессуальных действий, предусмотренных ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выяснению наличия события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также законности привлечения к ответственности. Как видно из материалов дела, судом проводился вызов понятых, однако они не явились и допрошены не были.

С другой стороны при невозможности явиться не судебное заседание сотруднику ДПС, обязанность его опроса была возложена на мирового судью судебного участка <номер> <адрес>, т.е. приняты должные действия. Однако в отношении понятых, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть фактические обстоятельства дела, судом таких действий не проведено.

Как видно из постановления, оно было принято без вызова и допроса лиц, указанных в протоколах в качестве понятых. Считает, что это не способствовало выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях, указанных в ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение положений ч.2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не было доказано и установлено наличие его вины в данном нарушении при рассмотрении дела. Более того, в нарушение ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в его виновности были истолкованы против него.

Довод об обоснованности установления состояния опьянения не был рассмотрен судом. В частности, как видно из результата - «установлено состояние алкогольного опьянения». Однако такое заключение не может соответствовать полученным результатам.

В частности, при исследовании было установлено наличие алкоголя в количестве 0,072 мг/л. Погрешность прибора использованного при данном исследовании Alcotector Pro 100 Combi составляет 0,048 мг/л. Соответственно, с учетом данной погрешности, результат должен приниматься как 0,024 мг/л.

Обращаясь к Методическим указаниями Минздрава и с критериями, предложенными В.И. Прозоровским, И.С. Карандаевым и А.Ф. Рубцовым (1967), для практической экспертной работы рекомендована следующая ориентировочная схема для определения степени выраженности алкогольной интоксикации:

    отсутствие влияния алкоголя — до 0,5 промилле,

    лёгкая степень опьянения — 0,5 — 1,5 промилле.

    средняя степень опьянения — 1,5 — 2,0 промилле,

    сильная степень опьянения — 2,0-3,0 промилле.

    тяжёлое отравление — 3,0-5,0 промилле,

    смертельное отравление — более 5,0 промилле.

    Наличие алкоголя 0,024 мг/л соответствует наличию алкоголя в концентрации - 0,048 промилле. Соответственно, это не может свидетельствовать о влиянии алкоголя на организм, что не может являться основанием для вынесения заключения о наличие алкогольного опьянения. При этом, никаких клинических признаков, свидетельствующих о нарушении реакции или внимания, т.е. о влиянии алкоголя на организм, в акте освидетельствования не указано.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Для привлечения к административной ответственности по ч.1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо определение факта наличия алкоголя либо наркотических веществ в концентрации которые вызывают определенные реакции организма, такие как ухудшение реакции и внимания. В ином случае, т.е. если наличие алкоголя в организме не влечет ухудшение реакции и внимания, т.е. не ставит под угрозу безопасность движения, данный факт не может признаваться нарушением ПДД РФ и не может быть квалифицирован по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Считает, что суд не проверял материалы дела на предмет отсутствия нарушений и противоречий при их составлении, как того требует ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такой порядок рассмотрения дела свидетельствует о существенном процессуальном нарушении порядка рассмотрения дела, что не позволило рассмотреть дело, как того требует законодательство РФ, а также не способствовало выполнению задач судопроизводства, указанных в ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным инспектором ... СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> З., вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он <дата> в ... часов ... минуты на <адрес> управлял автомашиной марки «А.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1).

<дата> в ... час. ... мин. составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством «А.», государственный регистрационный знак <номер>, на основании ст. 27.12 КРФоАП, поскольку у имелись признаки опьянения – запах алкоголя из рта (л.д. 2).

был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4 – акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>), в акте имеется подпись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Результаты медицинского освидетельствования -0,072 мг/л, прибор <номер> (л.д. 3).

<дата> были разъяснены права, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 25.1, п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.2 ст. 24.2 КРФоАП, ч.1 ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав (л.д. 6).

Суд учитывает, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется. Административный протокол инспектором ... СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> З. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он <дата> в ... часов ... минуты на <адрес> управлял автомашиной марки «А.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что <дата> он не находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 3-4). было проведено освидетельствование на основании ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, по результатам которого, составлен акт, в котором отражены выявленные у него признаки опьянения, а также результаты, полученные с использованием прибора АЛКО ПРО 100. Не доверять данному акту освидетельствования у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что прибор имеет погрешность 0,048 мг/л, следовательно, должен учитываться не результат 0,072 мг/л, а 0,024 мг/л, суд находит несостоятельным, поскольку результаты исследования – 0,072 мг/л (л.д.3), были получены с учетом погрешности прибора при измерениях и даче результатов.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата> в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" каких-либо объяснений о несогласии с протоколом или результатами освидетельствования не имеется.

Довод о том, что в он написал «согласен» по указанию сотрудника ДПС и это означало, что он согласен с направлением на медицинское освидетельствование, а не согласие с результатами освидетельствования, суд также находит несостоятельным, поскольку запись «Согласен» стоит в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», таким образом, имел возможность лично прочитать акт, он не был лишен возможности написать о своем несогласии, в дальнейшем копия акта освидетельствования была ему вручена, следовательно, несогласие с данными, отраженными в акте мог выразить в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.

    Несостоятелен довод о том, что никаких клинических признаков, свидетельствующих о нарушении реакции или внимания, т.е. о влиянии алкоголя на организм, в акте освидетельствования не указано, поскольку в акте имеется отметка о наличии у него признака алкогольного опьянения такого, как запах алкоголя изо рта.

Каких-либо нарушений сотрудником ДПС порядка направления на освидетельствование и его проведения не усматривается, следовательно, акт освидетельствования является доказательством, добытым в соответствии с действующим административным законодательством.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательства и заявлениям и его защитника, а также показаниям свидетелей.

Суд не соглашается с доводами , что мировым судьей вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, так как при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что было представлено достаточно доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы , суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2010░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░