Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2017 ~ М-1189/2017 от 28.08.2017

Дело № 2 – 1225/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 21 ноября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истца Вострикова Г.В.

его представителя Газарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Востриков Г.В. к САО "ВСК" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Востриков Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.10.2016 года по договору купли-продажи он приобрел в ООО «Сократ» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016, цвет белый, государственный регистрационный знак: № за 1 689 900 рублей. 17.10.2016 года по акту приёма-передачи принял транспортное средство «<данные изъяты>». 17.10.2016 года между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «4.11 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц. 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). 4.1.4. Природные и техногенные факторы. 4.1.5. Действие третьих лиц. 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)». Срок действия договора с 17.10.2016 по 16.10.2017 года.

08.04.2017 года в период времени с 01 часа по 02 часа 20 минут неустановленное лицо, находясь во дворе дома <адрес> <адрес> металлическим предметом повредили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу. По данному факту дознавателем ОД отдела МВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ и Востриков Г.В., признан потерпевшим по уголовному делу.

В результате страхового события, имевшего место 08.04.2017года, в результате действий третьих лиц пострадал принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Данное событие было признано ответчиком, САО «ВСК», страховым случаем.

Согласно п. 2 страхового договора, Особых условий «При повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации ( на СТОА)

Однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля, мотивируя тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимост автомобиля. САО «ВСК» (далее - Страховщик) принимает решение осуществить страховое возмещение.

Однако согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» проведенной в рамках возбужденного уголовного дела,стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 741912 рублей 28 копеек.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости не соответствует действительности.

10.07.2017 года Востриков Г.В. направил претензию с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, на которую ответчик ответил отказом.

В связи с этим истец просит суд обязать САО "ВСК" выдать направление на ремонт транспортного средства марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак М 440 АО/36, взыскать штраф, моральный вред 20000 рублей, расходы по составлении претензии 5000 рублей.

Истец Востриков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик САО "ВСК", о дне слушания дела надлежащем образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо ПАО "ВТБ24" о дне слушания дела надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Востриков Г.В. 16.10.2016 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «Сократ» автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016, цвет белый, государственный регистрационный знак: № за 1 689 900 рублей. 17.10.2016 года по акту приёма-передачи принял транспортное средство «<данные изъяты> 17.10.2016 года между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «4.11 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц. 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). 4.1.4. Природные и техногенные факторы. 4.1.5. Действие третьих лиц. 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)». Срок действия договора с 17.10.2016 по 16.10.2017 года.

08.04.2017 года в период времени с 01 часа по 02 часа 20 минут неустановленное лицо, находясь во дворе дома <адрес> <адрес> металлическим предметом повредило автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ и Востриков Г.В., признан потерпевшим по уголовному делу.

В результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и действий третьих лиц пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Данное событие было признано ответчиком, САО «ВСК», страховым случаем.

Оответчик отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля, мотивируя тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимост автомобиля. САО «ВСК» (далее - Страховщик) принимает решение осуществить страховое возмещение.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.10.2017 года по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент повреждения, имевшее место 08 апреля 2017 года, составляет 794 008 рублей. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля «<данные изъяты> государствен регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по состоянию на 08 апреля 2017 го могла составлять 1 383 181 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи сто восемьдес один) рублей.(л.д.156-175), то есть затраты на восстановительный ремонт не превышают 75% действительной стоимости автомобиля. Суд считает данное заключение законным, обоснованным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательств и основания его возникновения, а именно: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, например, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 *0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 442 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства подлежит удовлетворению, поскольку это предусмотрено п. 2 договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержит п. 46 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17, где при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение предусмотрено и п.3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при неудовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в данном случае штраф удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 2 Особых условий договора форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб ТС» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика – натуральная форма страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара {работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказом ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Лискинского районного суда от 03.10.2017 года была автотовароведческая экспертиза, за производство которой было оплачено истцом 10362 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 100 рублей, что подтверждается чеком ордером и квитанцией, которые подлежат удовлетворению так как в силу п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ответчика САО "ВСК" выдать Востриков Г.В. направление на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016, цвет белый, государственный регистрационный знак: № на СТОА официального дилера компании «KIA» города Воронеж.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Востриков Г.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5100 рублей, эксперта 10362 рублей, а всего – 17 462 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: