Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33491/2020 от 04.12.2020

Судья: Панферова Д.А.                                                Дело <данные изъяты>а-33491/2019

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Лештаевой Н. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Лештаевой Н. В. к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения Лештаевой Н.В. и ее представителя – Макарова Е.В., представителя ГУ Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области – Прощенко О.Г.,

                                          установила:

Лештаева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области), Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – МИФНС России № 13 по Московской области) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам.

Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2013 года истица являлась индивидуальным предпринимателем, к моменту прекращения деятельности истцом были погашены все задолженности по налогам.

Вместе с тем, после обращения к ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области 23 октября 2019 года истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, данную задолженность истец считает подлежащей признанию безнадежной к взысканию и исключению из базы данных ПФР и налоговой инспекции.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                      16 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

        В апелляционной жалобе Лештаева Н.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений МИФНС России № 13 по Московской области на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

            В соответствии со ст. 44 НК РФ 1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

            2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

            В силу пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

            Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 23 октября 2019 года административный истец обратился к административному ответчику ГУ ГУ-ПФР № 5 по Москве и Московской области с рукописным заявлением № 3977н с просьбой о предоставлении расшифровки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшихся до 1 января 2017г. и просил произвести списание задолженности в связи с амнистией.

Как следует из материалов дела, на обращение заявителя, административным ответчиком дан письменный ответ от 29 октября 2019 г. № 205/3345–50–01.

Согласно содержанию ответа, заявителю разъяснено, что он не зарегистрирован в территориальном управлении по городскому округу Химки Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, а так же поставлен в известность, что первичная выгрузка сальдовых остатков на 31.12.2016 г. и информация о задолженности производилась Отделением ПФР по Амурской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у Лештаевой Н.В. недоимка не является безнадежной ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 436-ФЗ положения части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что Лештаевой Н.В. оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования добровольно не производилась, в связи с чем ей ежегодно Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области направлялись требования об оплате страховых взносов и пени.

В материалах дела имеются копии постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя Лештаевой Н.В. за период с 2011 по 2013 год, направленные для исполнения в службу судебных приставов по г. Благовещенску Амурской области.

В материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области на основании постановлений Управления Пенсионного фонда РФ по г. Благовещенску Амурской области о взыскании с Лештаевой Н.В. страховых взносов.

Кроме того, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2014 года, с учетом исправления описки, с Лештаевой Н.В. взыскана в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 года на страховую часть пенсии в размере 7842,20 руб., на накопительную часть пенсии в размере 2352,66 руб., пени на задолженность 2013 года на страховую часть пенсии в сумме 702,47 руб., на накопительную часть пенсии 210,73 руб., а также пени, исчисленные с 31.05.2013 года на задолженность 2011–2013 годов: страховая часть пенсии – 29300,60 руб., накопительная часть пенсии - 8790,18 руб., с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013год в Федеральный фонд ОМС – 999,88 руб., пени на задолженность 2013 года на страховые взносы в Федеральный фонд ОМС – 92,19 руб., а также пени, исчисленные с 31 05.2013 года на задолженность 2010 -2013 годов в Федеральный фонд ОМС – 3821,81 руб., с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, и пени, исчисленные с 09.02.2013 года на задолженность 2011 года в Федеральный фонд ОМС -1039,20 руб., с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В данном случае недоимка, на которую начислены пени, взыскана с Лештаевой Н.В. до дня вступления Федерального закона N 436-ФЗ в силу (до 29 декабря 2017 года) и поэтому не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 не рассматривалась и не исследовалась недоимка по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 года подлежат отклонению.

Как указывалось выше решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2014 года, с учетом исправления описки, взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2011-2013 годов, являющихся периодами, истекшими до 01.01.2017 года.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 4.1 ч. 1 ст. 59 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1. ч. 1 ст. 59 НК РФ Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Между тем, доказательств окончания исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП г. Благовещенска Амурской области от 16.03.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области по апелляционному определению от 29.01.2014 года исполнительного листа.

Сведений об окончании данного исполнительного производства в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в случае окончания исполнительных производств, как указывает апеллянт, у взыскателя в данном случае в силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» есть право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет со дня возращения ему исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом ответов на свои обращения, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения частичном удовлетворении административного иска.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лештаевой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Председательствующий

            Судьи