Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2012 ~ М-2193/2012 от 31.07.2012

2-2602/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Мазязиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумовой Светланы Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касумова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- водитель автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак № Перевозчиков С.Л. совершил столкновение с автомобилем Honda Accord регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от -Дата- данное ДТП произошло по вине Перевозчикова С.Л., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Перевозчикова С.Л. как владельца автомобиля ВАЗ 21103 была застрахована в ОСАО Ингосстрах по полису ОСАГО №. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатило сумму <данные изъяты>.

Кроме того, между Перевозчиковым С.Л. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (ДОСАГО) полис №. Согласно которому он застраховал свою гражданскую ответственность в пределах <данные изъяты>. При наступлении страхового случая возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты>, а также сумму <данные изъяты> по оплате услуг оценочной компании.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> а также расходы по составлению отчета <данные изъяты>.

Просила взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы за услуги оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Касумова С.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Перевозчиковым был заключен договор страхования ОСАГО и ДОСАГО с ответчиком. В соответствии с лимитом ответственности было выплачено страховой компанией <данные изъяты>. Страховое возмещение по ДОСАГО страховая компания снизила.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах Коробейников Д.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения по иску. Выплата страхового возмещения производилась на основании Отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно которой стоимость ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации. Конкретных замечаний к калькуляции, выполненной ООО «Аспект Плюс», которое было положено ответчиком в основу выплаченной суммы истцом не сформулированы, а также не представлено доказательств того, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ ООО «Аспект Плюс» занижена. Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению. Ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. Данная сумма полностью соответствует понятию убытков, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Кроме того, судебные издержки истца за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах.

Третьи лица Перевозчиков С.Л. и Хамитов Р.Ф, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Касумова С.В. является собственником транспортного средства Honda Accord регистрационный знак №.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля Honda Accord регистрационный знак №, которым управлял Хамитов Р.Ф. и ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением Перевозчикова С.Л.

При этом автомобиль ВАЗ 21103 под управлением Перевозчикова С.Л. выезжал с прилегающей территории и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Accord регистрационный знак №.

Вина водителя Перевозчикова С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП от -Дата-, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой ДТП, составленной обоими водителями. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Перевозчиков С.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Перевозчиков С.Л. не выполнил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО Ингосстрах.

Хамитов Р.Ф., управлявший автомобилем Honda Accord регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику.

В соответствии с актом о страховом случае № от -Дата- ответчик признал данное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением от -Дата- сумма <данные изъяты> была перечислена в счет возмещения ущерба. При этом ответчику было заявлено о размере ущерба в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, владельцем транспортного средства ВАЗ 21103 был заключен договор по страхованию транспортного средства с ОСАО Ингосстрах по полису №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность с лимитом ответственности <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с -Дата- по -Дата-.

Перевозчиков С.Л. обратился в ОСАО Ингосстрах с заявлением о производстве выплаты по указанному полису потерпевшему в ДТП от -Дата-, поскольку он является виновником в ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае № от -Дата- ответчик признал данное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также частично выплате расходов по производству оценки <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением от -Дата- сумма <данные изъяты> была перечислена в счет возмещения ущерба.

Согласно отчету № от -Дата- ООО АО «Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda Accord регистрационный знак С700РМ/18 с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на то обстоятельство, что страховая сумма была выплачена истцу исходя из калькуляции, составленной ООО «Аспект Плюс». При этом указанная калькуляция суду не представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность выплаченной суммы.

Учитывая изложенное при определении ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО АО «Центр».

Также в ходе судебного заседания было установлено, что истцом были понесены расходы по производству оценки в размере <данные изъяты>. При этом указанная сумма частично была возмещена ответчиком в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд полагает возможным, требования о взыскании расходов удовлетворить и взыскать в пользу истца сумму <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и в размере <данные изъяты>, а также сумму за услуги оценщика <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом Касумовой С.В. был заключен договор на представление его интересов с ПКП Энергия. Согласно условий договора стоимость услуг определена <данные изъяты>. При этом ПКП Энергия заключил с Макаровым А.Е. договор оказания услуг и Касумовой С.В, была выдана доверенность на представление ее интересов ПКП Энергия и Макарову А.Е. В соответствии с представленными квитанциями Касумовой С.В. было оплачено <данные изъяты> по договору оказания услуг и <данные изъяты> за оформление доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумовой Светланы Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Касумовой Светланы Владимировны сумму <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья С.Г.Софина