Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1249/2020 ~ М-340/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1249/2020

73RS0002-01-2020-000409-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              05 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Константина Викторовича к Николаеву Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву В.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Николаева В.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Николаев В.П., ответственность которого по ОСАГО застрахована в компании ОАО «СОГАЗ» по полису ККК №. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в компании АО «МАКС» по полису XXX №. По факту данного события истец обратился в АО «МАКС» за компенсацией материального ущерба, предоставив комплект документов и автомашину для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммы недостаточно для полного ремонта поврежденного имущества. Истец обратился к независимому эксперту-технику, внесенному в государственный реестр экспертов-техников, для подготовки заключения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта без учета износа составил 79 900 рублей, с учетом износа – 29 300 рублей. За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм для вызова сторон на осмотр автомашины экспертом в размере 706 руб. 25 коп. В указанном случае страховой выплаты в рамках договора ОСАГО явно недостаточно для устранения возникших повреждений на автомашине истца. Разница по износу составляет 50 600 рублей (79 900 – 29 300), которая подлежит возмещению виновником дородно-транспортного происшествия Николаевым В.П. Сумма невозмещенных убытков истца составила 57 306 руб. 25 коп., которая складывается из следующих сумм: 50 600 рублей – разница восстановительного ремонта по износу заменяемых запасных частей; 6000 рублей – расходы на экспертизу; 706 руб. 25 коп. – почтовые расходы. Истец связывался с виновником ДТП для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако решить спорный вопрос не представилось возможным. В связи с действиями ответчика по урегулированию события истец вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 600 рублей в качестве возмещения ущерба, 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 6000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 706 руб. 25 копеек в качестве возмещения почтовых расходов; 1919 рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерное общество «МАКС», общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (далее – ООО «АВТОДОМ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Истец Никитин К.В., его представитель Абаин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к ответчикам в связи с утратой интереса к спору.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОМ» Никитина Л.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска. Пояснила, что Николаев В.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «АВТОДОМ», исполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле.

Ответчик Николаев В.П., его представитель Боронихина Н.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Представители ответчика акционерного общества «МАКС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, о времен и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                  Заявление об отказе от исковых требований занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.

        В доверенности представителя истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, указано право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от искового заявления является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░