Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-83/2019 от 19.07.2019

                                                               Дело № 2-1/2019

Материал № 13-83/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес>                                       04 сентября 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Казбек Геннадия Юрьевича в лице представителя, действующего на основании доверенности, Гура Василия Владимировича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казбек Г.Ю. в лице представителя, действующего на основании доверенности, Гура В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что Гура В.В. как представитель истца Казбек Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ подал в Николаевский районный суд <адрес> иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной (ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Казбек Г.Ю. ФИО5 на право отчуждения земельной доли. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО8 и ФИО1, с ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожных сделок:    признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил: признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 ФИО5 недействительной. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 в части продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:18:080012:237, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, принадлежащего Казбеку Г.Ю., недействительным. Применить последствия недействительности сделок истребовать ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:18:080012:237, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 возвратив его в собственность Казбека Г.Ю. Таким образом, исковые требования удовлетворены фактически в полном объеме, за исключением оставления договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силе в части. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. В связи с отсутствием у Казбек Г.Ю. специальных юридических познаний, а также в силу удаленности места проживания последнего от суда, где рассматривался иск, имеющихся у Казбек Г.Ю. заболеваний, ограничивающих его возможности по явке в суд, последний обратился за юридической помощью к юристу Гура В.В., который представлял его интересы в судах первой и второй инстанции. По соглашению Казбек Г.Ю., в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», при этом размеры вознаграждения минимальные, была произведена оплата в размере 25.000 рублей за участие в суде первой инстанции в течение 8 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.2018    г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 20.000 рублей за участие в суде второй инстанции в течение 4 дней: 20.03.2019    г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за консультации, составление письменных исков, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по делу, представление интересов в суде. Транспортные расходы, связанные с поездками представителя в судебные заседания из <адрес> в <адрес>, в Волгоградский областной суд второй инстанции в течение 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4000 рублей за каждую поездку, составляют 20.000 рублей. Расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в ООО «НЭУ Истина» <адрес> составили 20.000 рублей. Расходы на составление доверенности представителю у нотариуса составили 1500 рублей. Таким образом, общая сумма судебных издержек составила: 25.000 + 20.000 + 20.000 + 20.000 + 1.500 = 86.500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 86 500 рублей.

Заявитель Казбек Г.Ю. в суд не явился. В материалах дела имеется копия записи акта о смерти, согласно которой Казбек Г.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Поскольку заявитель Казбек Г.Ю. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти №, производство по делу надлежит прекратить до установления правопреемника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░