Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 ~ М-4484/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдякова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» о признании незаконными действий банка по начислению штрафов, возложение обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кильдяков Ф.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в обосновании иска указал, что 11.11.2013 между ним и банком был заключен кредитный договор №*. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить ему кредит на сумму 243200 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 27,94%. Он был вынужден заключить договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» №*. Взятые на себя обязательства он старался исполнять надлежащим образом, но им были допущены просрочки в датах погашения платежей. Впоследствии он перечислял платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Банк начисли штраф за просрочку погашения платежей в размере 72687,60 руб. Полагает начисление штрафа в указанной сумме незаконным.

Просил сумму начисленных банком пеней и штрафов в размере 72687,50 руб. признать незаконной; засчитать денежные средства в сумме 41319,95 руб. в счет погашения основного долга перед КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать переплату по кредитному договору в размере 31367,55 руб. в его пользу; признать обязательства Кидьдякова Ф.В. перед КБ «Ренессанс Банк» исполненными в полном объеме; взыскать с КБ «Ренессанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Кильдяков Ф.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по начислению штрафов и пеней в размере 72687,50 руб. в период погашения кредит, которые шли в оплату кредита и процентов не в соответствии с очередностью предусмотренной ст.319 ГК РФ; обязать КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет сумм оплаченных в счет погашения кредита и процентов к нему с учетом незаконного начисления по штрафам и пени; признать обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Кильдяков Ф.В., поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что из выписки по лицевому счету усматривается, что все платежи в настоящее время идут только на погашение штрафов, а основной долг и проценты гасятся только из оставшейся части. Ему постоянно поступают звонки от коллекторского агентства с требованием заплатить денежные средства, но при этом каждый раз называются новые суммы, оставшиеся к оплате. В начале недели это 40000 руб. в конце уже 80000 руб. Полагает, что требования не основаны на законе и условиях кредитного договора.

Представитель истца Башкиров Э.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Кильдякова Ф.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что 11.11.2013 между истцом и Банком был заключен кредитный договор на неотложные нужды №* но общую сумму кредита 243200 руб. сроком на 36 месяцев под 27,94% годовых. В кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе «Сумма кредита» указана общая сумма кредита 243200 руб., указан ежемесячный платеж по кредиту 9655,32 руб., общая сумма подлежащая выплате – 347591,28 руб. До истца доведена достоверная сумма платежа.

Истец поставил свои подписи в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре и в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. истец прочел и был согласен с условиями договора и тарифами, эти условия были известны и понятны ему, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п.3.2 Кредитного договора Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Условия договора о которых указано в иске являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Истом не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанной части.

В связи с отсутствием нарушений прав истца Банком, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Просит применить срок исковой давности. Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №* был заключен 11.11.2013, исполнение указанной сделки началось 11.11.2013. Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181, на оспаривании условий кредитного договора истек 11.11.2016.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кильдякова Ф.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору правила о договоре займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кильдяковым Ф.В. был заключен кредитный договор №*. По условиям указанного договора банк предоставил кредит в сумме 243200,00 руб. сроком на 36 месяцев, под 27,94% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед Кильдяковым Ф.В. в полном объеме, перечислив ему денежные средства в сумме 243200 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части установления очередности погашения задолженности суд приходит к следующему

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ("статья 809" ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, имела место и в момент заключения кредитного договора между банком и Кильдяковым Ф.В. и была выражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, было указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ("глава 25" ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ("статья 168" ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как следует из п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении кредитных договоров, заключенных до 29 июня 2014 погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии);

во вторую очередь погашается сумма иных комиссий;

в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;

в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита;

в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;,

в восьмую очередь, погашается сумма равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;

в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности.

Указанная очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, указанное положение Общих условий является ничтожным в силу закона и не подлежит применению.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из выписки по лицевому счету и справке о задолженности Кильдякова Ф.В., при исполнении договора Кильдяковым Ф.В. Банком была применена очередность погашения задолженности, указанная в Общих условиях.

Так, например, при поступлении платежа 12000 руб. 13.01.2016, указанная сумма была перераспределена следующим образом: 2385,04руб. – погашение неустойки, 5694,86 руб. – погашение основного долга, 3920,10 руб. – погашение процентов. При этом на просрочку вынесена сумма основного долга 9548,19 руб.

При поступлении платежа 12000 руб. 15.02.2016, указанная сумма распределяется следующим образом: 3120,60 руб. – погашение неустойки, 7057,22 руб. – погашение основного долга, 1822,18 руб. – погашение текущих процентов. При этом на просрочку вынесена сумма основного долга 10324,11 руб.

Такое распределение денежных средств, при поступлении платежей по кредиту, приводит к тому, что Банк, списывая в первую очередь неустойку, а не имеющуюся задолженность и проценты, искусственно увеличивает сумму задолженности и пени, а в дальнейшем, соответственно и размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, требования Кильдякова Ф.В. о признании незаконным действий КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по начислению неустойки, возникшей вследствие погашения задолженности в нарушение ст.319 ГК подлежит удовлетворению.

Надлежит признать не соответствующими закону действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по установлению очередности погашения задолженности, в нарушении ст.319 Гражданского кодекса РФ, обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет начислений сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору заключенному 11.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кильдяковым Ф.В. №*, с учетом установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения задолженности при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, установив, что в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Аналогичная правовая позиция была высказана в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, где в частности было указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, а так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, где было указано, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Судом установлено, что применение положений общих условий, по первоочередному списанию неустойки было произведено 13.01.2014 года.

С учетом указанных выше норм права, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 13.01.2014 года, с даты, когда началось исполнение той части сделки, которая признана ничтожной.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 29.12.2016 года, а трехлетний срок исковой давности истекал 13.01.2017 года, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Требование истца о признании обязательств Кильдякова Ф.В. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполненными в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что учет поступивших платежей произведен с нарушением положений ст.319 ГК РФ, в связи с чем, Банк обязан произвести перерасчет сумм начисленной неустойки, основного долга, процентов.

После учета платежей поступивших в банк от Кильдякова Ф.В. в порядке, установленном ст.319 ГК РФ, измениться сумма основного долга, процентов и неустойки, подлежащей уплате.

Таким образом, требование о признании договора исполненным в полном объеме заявлено преждевременно и без осуществления перерасчета банком не может быть удовлетворено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен судом, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Кильдякова Ф.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, однако в подтверждение того, что таковые имелись доказательств не представлено. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины

при подаче иска, с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кильдякова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» по установлению в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам очередности погашения задолженности, в нарушении ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет начислений сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору №* заключенному 11.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кильдяковым Ф.В. с учетом установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения задолженности при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, установив, что в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В остальной части уточненные исковые требований Кильдякова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 марта 2017 года.

Судья А. В. Берхеева