Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2019 (2-15496/2018;) ~ М-12141/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-3789/2019

24RS0048-01-2018-015245-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Веселова Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веселовой Н.И. (собственника ТС). На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по программе «КАСКО». По результатам обращения Веселовой Н.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ей отказано со ссылкой на то, что установленные на автомобиле повреждения не являются следствием заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 185 684 руб. По мнению истца, учитывая частично произведенный истцом ремонт вышеуказанного автомобиля, расходы по проведению которого составили 53 640 руб., а также п. 12.7 Правил страхования о вычитании из суммы страхового возмещения предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 000 руб., размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 155 684 руб. (из расчета: 185 684 – 30 000 руб.).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155 684 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 149 345,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 894,02 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца – Куимова Ю.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что неустойку просит взыскать на основании Закона о защите прав потребителя по день подачи иска, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина ТЮ., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец – Веселова Н.И., третье лицо – ИП Карпачев М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено; возражений по существу иска со стороны третьего лица не представлено. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имущество юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения страхового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Веселовой Н.И. (собственника ТС).

Согласно представленному делу об административном правонарушении водитель Веселова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Индивидуальными условиями страхования установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб.

Согласно п. 12.7 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Размер страховой премии, установленный договором страхования, определен в сумме 73 751,44 руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веселовой Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 249 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Веселова Н.И. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. Автомобиль <данные изъяты>, был представлен на осмотр страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано Веселовой Н.И. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 185 683,66 руб., приложив к претензии заявку на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которой предварительная стоимость ремонта составляет 185 683,66 руб. Кроме того, согласно экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 185 684 руб.

Однако письмом исх. №/к от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Веселовой Н.И. в удовлетворении данного требования.

Для дальнейшей эксплуатации автомобиля, истица провела частичный ремонт ТС. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость частичного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом запасных частей составила 53 640 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 640 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №(19), №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> форма, локализация механических повреждений, расположенных в нижней части автомобиля <данные изъяты>, их объем и локализация, а также направления следообразования соответствуют тому, что указанный автомобиль контактировал днищем ТС с рельефом твердой неровной поверхности. Образование повреждений характерно для наезда на неподвижное препятствие (выбоину, яму, контакт с бордюрным камнем, фрагментами снятого дорожного покрытия), что соответствует вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП. Таким образом, повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные в ходе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в целом, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 155 939 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре автомобиля, места ДТП, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны страховщика, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также что размер ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 155 393 руб., наличие в договоре страхования условия о безусловной франшизе в размере 30 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Веселовой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 125 393 руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) сумма неустойки составит 179 216,55 руб. (из расчета: 73 751,44 х 0,03 х 81 дня), но не более 73 751,44 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Рассматривая требования Веселовой Н.И. о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 894,02 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требования Веселовой Н.И. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894,02 руб. отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Поскольку до обращения с иском в суд в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 64 696,50 руб. (125393+3000+1000/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом изложенного, суд полагает возможным требования Веселовой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 851,60 руб. (из расчета 125 393х100/155684=97,88%, 7000х97,88%).

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Веселовой Н.И. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 067,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Веселовой Н.И. страховое возмещение в размере 125 393 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 6 851,60 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 151 244,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 067,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.