Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-996/2015 от 27.02.2015

№ 2-1387/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2015 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Духиной В.Г.

при секретаре Затулякиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к ИП Мельниченко, Киселева о признании договора цессии незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» (Кредитор), с одной стороны и Киселева (Заемщик), с другой стороны был заключен кредитный договор № 2309610602, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 158 500 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 26,4 % годовых на основании Заявления Киселева о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.05.13г. Согласно графика платежей последний платеж оплаты кредита определен 18.05.2017г.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком. Сумма кредита в размере 158 500 руб. в соответствии с условиями договора ОАО НБ «Траст» была предоставлена путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Заемщика в день заключения договора 18.05.13г., что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика № 4081781079922121247066.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Киселева пользовалась полученными денежными средствами, производила оплату в счет возврата кредита и процентов по нему, комиссии за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. между Киселева и ИП Мельниченко был заключен договор уступки право требования (цессии), в соответствии с которым Киселева (Цедент) уступает, а ИП Мельниченко (Цессионарий) принимает право требования к НБ «Траст» по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного кредитного договора № от 18.05.13г.

Наличие прав (требований ) подтверждается кредитными договорами, графиками платежей, выданными Должником (НБ «Траст») Цеденту (п.1.3.договора цессии). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8000руб., которые выплачиваются наличными при подписании договора (п.1.4).

Киселева распиской от 11.08.14г. подтвердила факт получения денежных средств в сумме 8000руб. в счет оплаты переуступки права по договору цессии от 11.08.14г.

В соответствии с п.6.2 Цедент обязался самостоятельно уведомить Должника об уступке прав (требований), направив ему экземпляр настоящего договора и соответствующее уведомление.

НБ «Траст» обратился в суд с иском к ИП Мельниченко, Киселева о признании незаключенным указанного договора цессии от 11.08.14г., ссылаясь на ст.432 ГК РФ и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», мотивируя свои требования тем, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). В силу ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор № от 18.05.2013г., по которому было передано право требования, не содержит такого обязательства как «выплата незаконной комиссии и страховки». Такое право требования могло возникнуть только из решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Так как кредитный договор является длящимся договором, следовательно, в цессии должен быть указан период возникновения права требования. Если в договоре цессии не указан период возникновения части задолженности, возникающей из договора, а также если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (указаны основания возникновения обязательства по уплате задолженности в целом, а не ее отдельной части, право требовать уплаты которой как раз и передают по договору цессии), то такой договор может быть признан не заключенным.

Согласно п. 2.1. договора уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы для осуществления им своих прав кредитора, пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что наличие права требования подтверждается кредитными договорами, графиками платежей. Однако, помимо указанныхдокументов, подтверждающих наличие обязательства, из которого возникло право (требование), составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются также Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, которые не были предусмотрены договором цессии.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование), договор уступки от ДД.ММ.ГГГГг. между Киселева и ИП Мельниченко истец просил признать незаключенным.

Представитель Мельниченко, действующий по доверенности Соколов Ю.Н., возражая против заявленного иска указал, что на основании заключенного 11.08.2014г. договора цессии между ИП Мельниченко и Киселева, с учетом переданных Мельниченко прав требований, в Арбитражном суде <адрес> рассмотрено по существу дело № А63-9708/2014 г. и вынесено решение 5.02.15г. по иску ИП Мельниченко к ОАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания банком комиссий, право требования которого перешло к ИП Мельниченко на основании договора цессии, являющегося предметом оспаривания в данном деле.

Возражая против заявленного ИП Мельниченко иска, ОАО НБ «ТРАСТ» в отзыве на иск сослался в частности и на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование), соответственно полагая, что права на взыскание суммы неосновательного обогащения к истцу не перешли.

Однако, решением арбитражного суда исковые требования ИП Мельниченко удовлетворены, с ОАО НБ «Траст» в пользу ИП Мельниченко взыскана сумма неосновательного обогащения 25981руб.32коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за счет ответчика возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Довод НБ «Траст» о несоответствии договора цессии действующему законодательству арбитражный суд в указанном решении счел несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Кроме того, просит также учесть, что между сторонами по договору цессии не возникло вопросов в плане определенности о предмете договора и передаваемых документах, ни одна из сторон договора не заявила о его недействительности или ничтожности, не существовало необходимости определения сторонами и периода передаваемых прав, на что указывает истец, т.к. комиссия за подключение к Программе страхования была уплачена заемщиком и получена банком единовременно в день заключения кредитного договора 18.05.13г., не относилась к текущим ежемесячным выплатам, что видно из переданных цедентом документов, в связи с чем стороны при заключении договора не сочли необходимым определять в условиях договора цессии конкретный период право требований, за который оно уступается, что не противоречит закону и никоим образом не нарушает условия кредитного договора и не изменяет обязательства банка ( должника) по кредитному договору. Передаваемое право требования взыскания неосновательного обогащения по незаконно полученным банком комиссиям и страховкам, вытекающее из закона и связанное с необоснованным получением банком комиссии по страхованию подтверждено кредитным договором с графиками, и данными движения денежных средств по счету заемщика. Условия и Тарифы банка являются общими для кредитных договоров, разработаны НБ «Траст», доступны к изучению, к тому же размер комиссии указан непосредственно в самом кредитном договоре с графиком платежей и факт уплаты комиссии подтвержден данными движения денежных средств по счету заемщика, переданных цессионарию при заключении договора, а при необходимости в соответствии с п.2.2. договора цессии цедент принял на себя обязательство сообщить все иные сведения имеющие значение по делу, поэтому ссылка истца на отсутствие в договоре цессии указания на передачу цессионарию указанных им документов (Тарифов, Условий) как на основание считать в договоре цессии отсутствующим предмет договора и соответственно признания договора незаключенным является необоснованной. Никаких прав должника данный договор не нарушает, прекращения длящихся обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов на него не влечет и не исключает, по мнению ответчика правовой интерес банка в разрешении данных требований не доказан.

При таких обстоятельствах заявленный НБ «Траст» иск о признании договора цессии незаключенным, считает необоснованным, а обстоятельства, исследованные и установленные судом в ходе рассмотрения заявленного иска, не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу, в котором принимали участие те же стороны, а потому они не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом с участием данных сторон и с учетом тех же доводов.

Представитель истца ОАО НБ «Траст» и ответчики ИП Мельниченко, Киселева в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному их месту нахождения и жительства, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, расценивая действия истца и ответчика как избранный ими способ защиты своих прав без своего участия в судебном заседании, считает с учетом мнения представителя ответчика возможным в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон ОАО НБ «Траст», ответчиков Мельниченко, Киселева по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, оценив доводы сторон, суд считает заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» на основании заявления Киселева о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.05.13г. заключил с заемщиком кредитный договор № и предоставил Киселева сумму кредита 158 500 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 26,4 % годовых. Согласно графика платежей последний платеж оплаты кредита определен 18.05.2017г.

Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.05.13г заемщик Киселева изъявила свою волю на заключение с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета (п.1.1.), договора о предоставлении в пользование банковской карты (п.1.2), кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в данном Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (п.1.3), договора организации страхования по Программе коллективного страхования с включением платы за участие в данной Программе в сумму кредита и дала кредитору акцепт на осуществление перечисления денежных средств на указанный ею счет и на осуществление списания платы (комиссии) за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в т.ч. НДС(п.1.4). По Заявлению заемщика кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание платы за участие заемщика в Программе коллективного страхования.

Кредитор исполнил свои договорные обязательства перед Заемщиком. Сумма кредита в размере 158 500 руб. в соответствии с условиями договора ОАО НБ «Траст» была предоставлена путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика в день заключения договора 18.05.13г., что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика № 4081781079922121247066.

Согласно данным движения денежных средств на указанном счете заемщика, комиссия за подключение к Программе страхования была уплачена Киселева 18.05.13г. в день получения кредита.

Заемщик Киселева в силу положений ст. 382 ГК РФ заключила 11.08.14г. договор уступки требований с ИП Мельниченко, на основании которого арбитражный суд <адрес> решением по делу № А63-9708/2014 г. от 5.02.15г. по иску ИП Мельниченко к ОАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания комиссии по включенному в договор не соответствующему требованиям законодательства условию безакцептного списания банком сумм комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, удовлетворил требования истца, взыскав в пользу ИП Мельниченко с ОАО НБ «Траст» неосновательное обогащение в размере произведенных выплат 25981руб.32коп. и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 2679руб32коп.. К участию в разрешении спора арбитражным судом в качестве 3-х лиц были привлечены также Киселева и ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом суд исходил из положений ст.ст.168,779, 1103,1107 ГК РФ, главы 28 и 48 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", определившему положение гражданина, как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны (банка). Поскольку действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования суд признал противоречащими ст. 168ГК РФ и влекущими ничтожность данного условия, принимая во внимание, что кредитный договор заключен до 1.09.13г., т.е. в период действия старой редакции ст.168 ГК РФ, поэтому взимание такой комиссии признано ничтожным и нарушающим права клиента –потребителя, в связи с чем на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение. По указанным основаниям арбитражный суд счел обоснованными требования истца ИП Мельниченко о возврате банком сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, на основании ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающей применение к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, рассчитанных истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.05.13г. по 18.08.14г. в размере 2679руб.32коп., принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не оспаривался.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными, учитывая, что фактически уплаченная сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло к истцу от третьего лица (Киселева) на основании договора уступки права, судом были удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с Банка в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражным судом дана оценка возражений банка против заявленного ИП Мельниченко иска на основании имеющихся у истца правомочий по заключенному 11.08.14г. договору цессии между заемщиком Киселева по кредитному договору № от 18.05.13г. и ИП Мельниченко, в т.ч. и в части ссылок банка в своих возражениях на несоответствие договора цессии действующему законодательству, на отсутствие у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки. Довод НБ «Траст» о несоответствии договора цессии действующему законодательству арбитражный суд в указанном решении счел несостоятельным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита. Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с данным иском признал необоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора цессии от 11.08.14г. стороны (цедент и цессионарий) пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был ими оспорен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью, явился основанием рассмотрения судебного спора и принятия решения арбитражным судом <адрес> по делу № А63-9708/2014 г. от 5.02.15г. по иску ИП Мельниченко к ОАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания банком комиссий, право требования которого перешло к ИП Мельниченко на основании договора цессии, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Статья 382 ГК РФ предусматривает основания уступки прав и в соответствии с ч.ч.1,2 данной нормы право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Истец не ссылается на наличие запрета уступки в кредитном договоре в обоснование своих требований.

27.02.15г. НБ «Траст» обратился в Пятигорский горсуд с требованиями о признании указанного договора цессии от 11.08.14г. незаключенным по указанным в иске основаниям.

Право должника на оспаривание договора уступки требования исходит из предположения о том, что его заключение затрагивает интересы должника, что по существу противоречит основному принципу цессионного права, согласно которому уступка требования не ухудшает положения должника и следовательно, не может затронуть его интересов. Даже условия договора уступки требования, направленные на ухудшение положения должника (например, на увеличение суммы его обязательства, перемену места исполнения обязательства и др.) для должника (как лица не участвующего в такого рода договоре) не могут быть обязательны, поскольку такие условия ни при каких условиях не будут иметь для должника юридической силы, т.к. для того, чтобы это произошло, кредитору нужно было бы обладать юридической возможностью на односторонне изменение условий и обязательства договора, чего в силу закона невозможно. Однако, таких условий, ухудшающих положение должника, в данном случае в договоре цессии не содержится.

Заявленные истцом основания признания договора цессии от 11.08.14г. не заключенным суд считает необоснованными в силу буквального содержания и толкования условий заключенного договора.

Анализируя доводы истца, суд исходит из совокупности представленных сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса доказательств в обоснование своих доводов, и считает, что бесспорных доказательств заявленных исковых требований НБ «Траст» к иску не приложил и в ходе судебного разбирательства не представил, доводы ответчика не опроверг, избрав по своему усмотрению способ защиты и разрешения спора в отсутствие своего представителя.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Договор об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного договора право, не противоречит законодательству.

Параграф 1 гл. 24 ГК РФ не содержит норм, запрещающих возможность включения в договор уступки прав положений, обусловливающих момент перехода приобретаемого права и конкретный период, за который оно уступается, однако, наличие либо отсутствие таких условий в договоре цессии в данном случае с учетом передаваемых по договору требований не является безусловным свидетельством о его незаключенности.

По вопросам, не урегулированным параграфом 1 гл.24 ГК РФ, к договору цессии применяются общие положения о сделках, в т.ч. о форме сделок, порядке их совершения и недействительности, а также общие положения о договорах ( в т.ч. о порядке их заключения, расторжения, изменения).

Общие положения о сделках и договорах могут быть применены к договорам уступки требований лишь постольку, поскольку они не исключены или не изменены специальными нормами пар.1гл.24 ГК РФ.

Закон предполагает, что при ссылке какой –либо из сторон на договор уступки требования, суду необходимо проверить, действительно ли был заключен такой договор, т.е. достигнута ли между сторонами договоренность по всем условиям, являющимся существенными, в частности - условию и предмете, в связи с чем, исследуя вопрос о требованиях, основанных на договоре уступки требования, суд исследует вопрос о заключенности договора уступки, о предметности такого договора, поскольку договор, не содержащий условия о предмете или не описывающий предмет в достаточной для этого степени, либо договор о несуществующем либо незаконном предмете, не может считаться заключенным, а незаключенный договор не мог рассматриваться судебными инстанциями на предмет его ничтожности.

В силу указанных положений арбитражный суд <адрес>, разрешая требования ИП Мельникова Б.А. к НБ «Траст» по делу № А63-9708/2014 г. о взыскании неосновательного обогащения, в судебном решении от 5.02.15г., удовлетворяя требования ИП Мельникова Б.А., дал оценку доводам сторон о правомерности обращения истца с заявленными требованиями на основании заключенного договора цессии от 11.08.14г., вытекающего из обязательств по кредитному договору № от 18.05.13г., заключенному между НБ «Траст» и заемщиком Киселева, придя к выводу о об отсутствии оснований для признания его ничтожным, что исключало бы возможность удовлетворения требований истца, определив тем самым вопрос заключенности и действительности подписанного сторонами договора цессии.

Поскольку в силу ст. 382 ГК РФ цель предусмотренной данной нормой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Так как договор цессии должен быть предметным: в нем должно быть индивидуализировано уступаемое право, которое должно быть существующим и действительным, соответственно, предметом сделки уступки является именно само обязательственное право (требование), но не удостоверяющие его документы, поскольку документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, являются доказательством права нового кредитора, но не являются предметом сделки в связи с тем, что доказательства и доказывание имеют свои предметом реально существующий факт или право, но сами по себе не являются основаниями его возникновения, перехода или прекращения исходя из того, что не право переходит потому, что имеются доказательства такого перехода, а наоборот, доказательства перехода права появляются оттого, что переход права реально состоялся. Причем предметом уступки может быть любое обязательственное право, независимо от того, возникло ли оно из договора или иного основания, в частности, например, из факта неосновательного обогащения либо причинения имущественного вреда.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий и содержания договора цессии, исходя из буквального его толкования, позволяет придти к выводу, что на основании договора уступки права требований от 11.08.2014г. Киселева (цедент) уступила ИП Мельниченко (цессионарий) право требования по незаконно полученным комиссиям и страховкам, вытекающие из кредитного договора (а не предусмотренные кредитным договором, как утверждает истец), заключенного между Цедентом и ОАО НБ «Траст» №2309610602от 18.05.13г. и Закона «О защите прав потребителей» (п.п.1.1.,1.2 договора), что по существу является передачей цедентом цессионарию права (требования) неосновательного обогащения по договору кредита в виде незаконно полученных комиссий и страховок, вытекающих из конкретно указанного кредитного договора №2309610602от 18.05.13г., заключенного между ОАО НБ «Траст» и Колесниковой Л.С. При этом из буквального толкования условий договора цессии, стороны прямо указали на передачу Киселева (заемщиком по кредитному договору ) права цессионарию ИП Мельниченко требования незаконно полученных комиссий и страховок по кредитному договору, что может следовать в результате ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии по страхованию либо взимания излишних сумм комиссий, получение и удержание которых является неосновательным обогащением банка.

Согласно ч.1ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ст. 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи право (требование), принадлежащего кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступке требования) и законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований, а согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, исходя из буквального толкования содержания договора цессии в соответствии со ст.431 ГК РФ, заемщик Киселева (цедент) действительно не уступала каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору, т.к. переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, но в то же время обусловлено отсутствием у цессионария (ИП Мельниченко) права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Доводы банка о незаключенности договора уступки прав требования противоречат материалам дела, поскольку из условий договора определяется как предмет уступаемого права по конкретному кредитному договору с указанием его номера, так и указывается период на основании передаваемой цессионарию документации согласно п.1.2, 2.1 договора цессии, в частности кредитного договора, графики платежей, детализацию счет (содержащих в себе данные о размере платежей и комиссий, сроках договора и периодических платежей, уплаченных должнику сумм и др. )

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

При передаче права требования сторонами договора цессии определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного в п.1.2 кредитного договора. Требования взысканий незаконно полученных комиссий и страховок в силу закона и характера кредитного договора являются неосновательным обогащением банка.

Таким образом, как видно из условий заключенного договора цессии, ответчику Мельниченко заемщиком по кредитному договору Киселева передано право требования по обязательству вследствие возврата неосновательного обогащения на основании закона, что является по своему содержанию иным видом обязательства, возникшего из договора, поскольку передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения. В связи с этим при передаче права требования сторонами договора цессии в данном случае было однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования по незаконно полученным комиссиям и страховкам. Сведений о наличии между сторонами договора цессии разногласий относительно уступаемого права не имеется.

В силу изложенного суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии в договоре цессии такого существенного условия как вид уступаемого права, а также обязательства из которого возникло право требования, документов, подтверждающих наличие обязательства, из которых возникло право (требование), в частности, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «Траст» по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, которые не были предусмотрены оспариваемым договором цессии, тем более, что указанные документы –Условия, Тарифы, разработанные НБ «Траст», являются согласно условий кредитного договора общими существующими версиями по кредитным договорам такого типа, общедоступными для ознакомления, к которым клиент присоединяется на момент заключения кредитного договора для исполнения. Подтверждением этому является и факт отсутствия указанных документов среди числа приложенных к иску НБ «Траст» документов в подтверждение оснований заявленных исковых требований о признании договора цессии незаключенным.

По мнению суда ссылка банка на отсутствие указания в договоре на документы, являющиеся составными частями кредитного договора, также необоснованна как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и в силу существа положений ст.385 ГК РФ. Доказательством перехода требования (п.1ст.385 ГК РФ) может быть договор уступки этого требования и он предъявляется цессионарием должнику для подтверждения своего статуса, значение же документов, удостоверяющих требование (п.2ст.385 ГК РФ) может быть разнообразным, определяемым сущностью обязательства и содержанием этих документов, но к статусу цессионария они не имеют и не могут иметь никакого отношения. Поэтому, цессионарий, заявляя требования, вытекающие из закона, связанные с кредитным договором, в частности о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных заемщиком комиссий и процентов на него, вправе предъявить в качестве доказательства требований не только кредитный договор с указанным в нем взимаемым банком размером комиссии, но и другие документы - график платежей, детализацию счета заемщика в подтверждение факта и периода оплаты комиссии, а также иные сведения,, которые согласно п.2.2. договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию( в т.ч. Условия, Тарифы, данные о движении денежных средств на счете заемщика и др.).

Договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Договор подписан сторонами 11.08.14г., распиской Киселева от 11.08.14г. подтверждается получение денежных средств в размере, оговоренном договором цессии, от ИП Мельниченко в счет оплаты переуступки права требований по договору цессии от 11.08.14г. Факт уплаты обусловленной договором уступки денежной суммы подтверждает соблюдение сторонами возмездного характера договора цессии (причем характер эквивалента, предоставляемого цессионарием цеденту за приобретаемое требование, может быть самым разнообразным, в т.ч. уплата денежной суммы и это обстоятельство не влияет ни на действительность, ни на природу цессии), а также момент, с которого уступка права считается происшедшей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120, на который ссылается истец, в совокупности с условиями кредитного договора и договора цессии пришел к тому, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Ссылка истца на п. 13 указанного информационного письма, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, нет указания на основание возникновения уступаемого права (требования) с конкретным периодом, за который оно уступается, и это может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, не может быть принята судом во внимание. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Киселева и ИП Мельниченко было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому заемщиком по кредитному договору Киселева фактически передано ИП Мельниченко право требования по обязательству вследствие возврата неосновательного обогащения на основании закона по незаконно полученным комиссиям и страховкам. В соответствии с данными движения денежных средств по счету заемщика и принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает возможным согласиться с их обоснованностью и в части того, что комиссия за подключение к Программе страхования была уплачена заемщиком и получена банком единовременно в день заключения кредитного договора 18.05.13г., не относилась к текущим ежемесячным выплатам, в связи с чем стороны при заключении договора не сочли необходимым определять в условиях договора конкретный период право требований, за который оно уступается, что не противоречит закону и никоим образом не нарушает условия кредитного договора и не изменяет обязательства банка ( должника) по кредитному договору.

В такой ситуации суд счел, что соглашение об уступке права (требования) не противоречит ст. 382 Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании сделки или перейти к нему в силу закона, не признано ничтожным (ст. 168 Кодекса) и не является незаключенным, т.к имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив которые позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие в тексте договора цессии указанного истцом буквального условия о конкретном периоде уступки прав, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В силу изложенного истцом в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных и безусловных оснований и доказательств в их подтверждение для признания договора цессии от 11.08.14г. незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.14,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2013░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░