Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года                                                     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                Красная Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к Брожко С.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к Брожко С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что по итогам выездной налоговой проверки за налоговый период 2010-2012 вынесено решение от 01.12.2014 № о привлечении к налоговой ответственности ООО «Авангард». Согласно решению налогоплательщик не отразил в полной мере доходы от предпринимательской деятельности, полученные от проведения капитальных, текущих ремонтов зданий, установки и технического обслуживания систем пожарного оповещения, а также поставки средств пожарной защиты, в связи с чем, потерял право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного гл. 26.2 НК РФ, что послужило основанием для начисления налогов в соответствии с общеустановленным налоговым режимом. Налоги начислены в размере 24 573 473 рубля, штраф в сумме 9 035 681 рубль и пени 8 788 875 рублей 31 копейка. Решение налогоплательщиком не обжаловано. Генеральным директором ООО «Авангард» в период с 01.10.2009 по 18.11.2013 являлся Брожко С.А., то есть в силу ч.1 ст. 27 НК РФ являлся законным представителем ООО «Авангард». В отношении Брожко С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, однако прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с вступлением 17.07.2016 в действие изменений в Кодекс, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в примечание к ст. 199 Кодекса внесены изменения в части определения крупного и особо крупного ущерба. Инспекция приняла меры по добровольному и принудительному погашению выявленной налоговой недоимки в порядке ст.ст. 45,46,47,69 НК РФЮ, но не добилась положительного результата.

Просил взыскать с Брожко С.Н. в пользу РФ материальный ущерб в размере 24 573 473 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Брожко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что МИФНС № 1 по ЯНАО в отношении ООО «Авангард» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от 21.07.2014, вынесено решение № от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения № от 01.12.2014, в проверяемый период директором ООО «Авангард» являлся Брожко С.А.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением № от 01.12.2014 ООО «Авангард» доначислены налоги, пени, начислен штраф.

Указанное решение налогового органа предметом обжалования не было.

В отношении руководителя ООО «Авангард» Брожко С.А. было возбуждено уголовное дело № по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела Брожко С.А. свою вину не признавал, опровергал предъявленное ему обвинение, представлял доказательства в обоснование своей невиновности.

Постановлением руководителя следственного отдела по Шурышкарскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО от 12.10.2016 прекращено уголовное дело по обвинению Брожко С.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству в результате совершения ответчиком преступления.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Ссылка истца на постановление руководителя следственного отдела по Шурышкарскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО от 12.10.2016, которым, по мнению истца, установлена вина Брожко С.А. в нанесении государству материального ущерба в сумме 24 573 473 рубля, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор суда согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авангард», деятельность физического лица Брожко С.А. налоговым органом не проверялась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу данных норм материального права во взаимосвязи с положением ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать в суде не только наличие причиненного вреда государству, но и причастность к этому ответчика.

Вопреки этому истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны Брожко С.А. государству в результате совершения им преступления.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основанием заявленного налоговым органом настоящего иска является совершенное ответчиком преступление, однако доказательств совершения преступления именно ответчиком в силу вынесенного в отношении ответчика обвинительного приговора или иного судебного акта, которым бы была установлена вина в совершении преступления, в суд не представлено.

Имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении ООО «Авангард» к ответственности за налоговое правонарушение с постановление о прекращении уголовного дела не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так одними вина конкретно Брожко С.А. в причинении вреда государству не подтверждается, другие, такие как постановление о прекращении уголовного дела недостаточны для принятия решения об удовлетворении иска, так как не создают преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере, налогоплательщиком налога ответчик не является, обязанность по уплате недоимки ООО «Авангард» возложена решением налогового органа, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки в отношении общества.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ устанавливает, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 ГК РФ). Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Выявление налоговым органом якобы нарушения со стороны налогоплательщика и привлечение его к ответственности еще не означает, что началось течение срока исковой давности, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку закон предоставил налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженность и лишь только по истечении окончания срока, установленного в требовании об уплате налогов и сборов, обязал налоговые органы передавать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, именно с этого момента права государства, в лице налоговых органов, считаются нарушенными и возникает право на взыскание ущерба в судебном порядке.

20.01.2015 налоговый орган направил ООО «Авангард» требование № об уплате налогов со сроком его добровольного исполнения до 09.02.2015. ООО «Авангард» требование в добровольном порядке не исполнил.

30.04.2015 налоговым органом письмом № передано в следственные органы заявление о преступлении и материалы проверки.

Согласно положениям ст.ст. 200, 203, 204 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 32 НК РФ, течение срока исковой давности по данному требованию началось не ранее 09.02.2015 года – с даты истечения срока исполнения требования, после чего его течение не прерывалось, а поскольку истцом гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся, то течение срока продолжилось до 10.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 постановления руководителя следственного отдела по Шурышкарскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО от 12.10.2016, потерпевшему (налоговому органу) разъяснено, что он имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим иском налоговый орган впервые обратился в суд 10.03.2020, то есть после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к Брожко С.А. о возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к Брожко С.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                            Н.А. Токмакова