Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 ~ М-596/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-530/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                          18 июля 2016 года

               Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Соляной И.В.

               при секретаре Шапошниковой Т.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеботаревой Ольги Петровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, и признании пунктов кредитного договора недействительным,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Чеботарева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просит в связи с этим взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин, так как согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15 «О введении в действие части ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). По мнению истца, заключенном между ней и ответчиком договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 4 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Чеботарева О.П. полагает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В отношении с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Договора процентная ставка годовых составляет 69,9 9%, однако, согласно п. 4 Договора полная стоимость кредита составляет 102, 2 %.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не

освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013.

Истец указывает на ч. 1, 2, ст. 10 Закона N 2300-1, Письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования"., п.14 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и полагает, что эти нормы были нарушены ответчиком, который не предоставил истцу информации о полной стоимости кредита.

Также истец усматривает нарушения ответчиком указания ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

По мнению истца, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

Обосновывая моральный вред и размер его компенсации истец ссылается на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, поэтому ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Также истец считает, что к данному спору подлежит применению ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», правовая позиция Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец Чеботарева О.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит» энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску в суд не направил.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие документы:

претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10);

список внутренних почтовых отправлений, которым подтверждается отправка претензии (л.д.11-13);

копия почтового уведомления, которым подтверждается факт получения ответчиком претензии (л.д. 14-15);

условия кредитного договора ООО «Хоум Кредит» энд Финанс Банк» (л.д. 17);

копия паспорта (л.д.16).

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании расширенной выписки по лицевому счету заемщика, как не относящегося к предмету спора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева О.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 70 000 рублей на срок 36 месяцев.

Денежные средства перечислены банком на счет клиента открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в информации по договору.

В кредитном договоре Чеботарева О.П. указала, что своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Кроме того в кредитном договоре указано, что при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на текущий счет с 5 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникнет просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом Чеботаревой О.П. не представлено.

Анализируя доводы истца о несоответствии кредитного договора закону, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Также судом не усматривается нарушений прав потребителя при заключении договора. Существенных нарушений договора банком, которое влекло бы для истца такой ущерб, что Чеботарева О.П. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Кредитные средства были получены истцом, договор исполнялся истцом в течение некоторого времени. Оснований для применения ст. 450 ГК РФ не имеется. Также судом не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, на основании которых можно расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что подписанием с ее стороны стандартной формы договора были нарушены ее права как потребителя, который пользуется юридической неграмотностью и не является специалистом в области финансов и кредитов не основаны на законе. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае был заключен именно такой вид договора. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истцом не было представлено доказательств обстоятельств, что ей были навязаны обременительные условия договора, в том числе не представлено доказательств доводов иска о том, что истец был лишен каких-либо прав, которые принадлежат в аналогичной ситуации другим заемщикам. Также истец не представил доказательств того, что истец совершал попытки обсудить отдельные условия договора, изменить их содержание, и ему было в этом отказано при заключении договора.

Суд не находит оснований для признания сделки, состоявшейся между истцом и ответчиком недействительной.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Доводы истца о нарушении закона ответчиком основаны на неправильном толковании норм закона и судебной практики.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что банком не нарушено прав истца как потребителя финансовых услуг в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

Издержки в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с истца, так как в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по данной категории исков освобождены от несения судебных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Ольги Петровны о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Ольги Петровны о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно пункты кредитного договора ( п. 2,4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,- отказать.

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Ольги Петровны о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,- отказать.

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Ольги Петровны о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июля 2016 г.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области как в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                                                           И.В.Соляная