Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2019 от 27.09.2019

72RS0008-01-2019-001482-73

№ 1-275/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 31 октября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпова Е.В.

подсудимого Галиченко Е.В.,

защитника-адвоката Шапошникова Ю.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Галиченко Е.В., родившегося ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :    

Галиченко Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019 года около 06 часов 45 минут Галиченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области от 11.07.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 11.08.2017 года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... регион, находящегося около вышеуказанного дома и поехал по дорогам ... и у ... по ... ... был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у Галиченко Е.В. было установлено состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении Галиченко Е.В. проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Галиченко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, также пояснил, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства по результатам производства дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Таким образом, суд рассматривает уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Галиченко Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Галиченко Е.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.Действия Галиченко Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Галиченко Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Галиченко Е.В. судимости не имеет (л.д. 56-57), в 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 71-78), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 53, 55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 68, 70), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галиченко Е.В., судом признаны – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галиченко Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Галиченко Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Галиченко Е.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение обязательных работ в отношении Галиченко Е.В., судом не установлено.

Кроме того, Галиченко Е.В. необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранная в отношении Галиченко Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галиченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Галиченко Е.В. - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 24.08.2019 года - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Е.В. Дегтярев