Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2016 ~ М-1456/2016 от 05.05.2016

<данные изъяты>                               Дело № 2-1748/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невада» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невада» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты>. (о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> руб.; срочные проценты в сумме в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на <данные изъяты> руб., срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб. штрафная неустойка в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Реутовский водоканал» был заключен Кредитный договор №-<данные изъяты> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому ООО «Реутовский водоканал» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик обязался полностью возвратить Банку предоставленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Реутовский водоканал» был заключен Кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому ООО «Реутовский водоканал» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик обязался полностью возвратить Банку предоставленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Кредитными договорами, Банк и ответчик заключили Договоры поручительства №-<данные изъяты>. и №-<данные изъяты>., в соответствии с условиями которых ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО «Реутовский водоканал» по Кредитным договорам.

По утверждению истца, в результате ряда последовательно совершенных гражданско-правовых сделок права требования по кредитному договору перешли к ООО «Невада», в связи с чем, истец предъявил иск к ответчику.

Также, истец ссылается на решение <данные изъяты> Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от <данные изъяты>. по делу №-Э, в соответствии с которым за ООО «Невада» признаны права требования по вышеназванным кредитным договорам, соответственно с <данные изъяты>. истец является кредитором ООО «Реутовский водоканал» по Кредитным договорам №-<данные изъяты>. и №-<данные изъяты>., а также кредитором ФИО3 по договорам поручительства №-<данные изъяты>. и №-<данные изъяты>.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Реутовский водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) исковые требования не признал, представил письменные возражения (т.2,л.д.143-145), суть которых сводится к следующему: ООО «Реутовский водоканал» и поручитель не являлись участниками третейского разбирательства, соглашения о третейской оговорке с истцом и с первоначальным кредитором не заключали. Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков. Указал, что иск предъявлен ненадлежащим кредитором, сведения о переводе прав требования в установленном законе порядке истцом не представлены. <данные изъяты>. истец уведомил ответчиков о правах требования по кредитному договору, с одновременным предъявлением требования о погашении всей суммы задолженности. К письму не прилагались ни надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда, ни иные документы, подтверждающие переход права требования. Поскольку ответчикам до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие переход права требования, ответчики на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода требования к этому лицу.

Представитель конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя 3-го лица, по доверенности ФИО7, в суд поступили письменные возражения (т.2, л.д. 158), в которых указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> «Банк Город» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрации Банка, а впоследствии и конкурсному управляющему в надлежащем порядке не была передана документация банка. На сегодняшний день проверка признаков сомнительности сделок, на основании которых права требования перешли к истцу, не завершена. <данные изъяты>. БАНК ГОРОД» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора цессии <данные изъяты>. «БАНК ГОРОД» (АО) не имеет возможности в настоящее время представить мотивированную позицию по существу спора, оставляет решение на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) просит рассматривать дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Реутовский водоканал» был заключен Кредитный договор №-<данные изъяты> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому ООО «Реутовский водоканал» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 25-32).

На основании п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита была осуществлена ООО «Реутовский водоканал» путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик обязался полностью возвратить Банку предоставленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Реутовский водоканал» был заключен Кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому ООО «Реутовский водоканал» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1,л.д.49-56).

В соответствии с условиями Кредитного договора выдача кредита была осуществлена ООО «Реутовский водоканал» путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика (п. 2.1.)

В п. 3.6 Кредитного договора Заемщик обязался полностью возвратить Банку предоставленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Кредитными договорами, Банк и ответчик заключили Договоры поручительства №-<данные изъяты>. и №-<данные изъяты>., в соответствии с условиями которых ответчик ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО «Реутовский водоканал» по Кредитным договорам (т.1,л.д.37-43,57-64).

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» вынесено решение по делу №-Э, которым Третейский суд обратил взыскание в пользу ООО «Невада» на принадлежащие Компании «ФИО2.» имущественные права, в том числе по Кредитным договорам №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<данные изъяты>).

Истец указывает, что права требования непосредственно к нему перешли от Компании «ФИО2.» на основании договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 107-126).

В свою очередь Компания «ФИО2.» получила права требования в результате совершения следующих сделок:

кредитных договоров №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-К<данные изъяты>.;

договора уступки прав требований №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и <данные изъяты>» (т.2, л.д. 1-44);

договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>

договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией «<данные изъяты> и Компанией «ФИО2.» (т.2, л.д 78-106).

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> <данные изъяты>. ООО «Невада» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда от <данные изъяты>., в связи с нарушением действующего на территории Российской Федерации публичного порядка принятия указанных решений (т.2,л.д.146-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Невада» - без удовлетворения (т.2, л.д. 150-153).

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку при вынесения решения Третейским судом имели место ряд процессуальных нарушений, решение вынесено ненадлежащим составом суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Невада» к ООО «Реутовский водоканал» о взыскании задолженности по кредитным договорам №-КЛЗ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ и №-<данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> коп. отказано (т.2,л.д. 249-250).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Невада» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и находя иск необоснованным, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

Статьей 31 названного Закона установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Указанный вывод вытекает из общего содержания права на судебную защиту, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 46 Конституции Российской Федерации и предоставляющего сторонам право быть выслушанными судом в рамках состязательного судебного разбирательства. В отсутствие возможности представить третейскому суду свои возражения и позицию относительно предмета спора лицо не может быть связано выводами, содержащимися в решении данного суда.

Согласно 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Ответчики, а также Банк, являющийся первоначальным кредитором, участия в третейском разбирательстве не принимали. Третейским судом не проверялась действительность уступаемых прав требований, доказательства существования задолженности на стороне ответчиков представлены не были.

Кредитный договор и заключенные в целях обеспечения их исполнения договоры поручительства, в свою очередь, также не содержат в себе условий о возможности передачи споров, вытекающих из условий их выполнения, на рассмотрение третейского суда.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в связи с несоответствием состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства федеральному закону.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчиков, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве, что в свою очередь влечет возникновение у истца обязанности по представлению доказательств наличия на стороне ответчиков задолженности, а также перехода к нему соответствующих прав требования.

Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков задолженности по денежному обязательству, а также факт перехода к нему прав требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что права требования непосредственно к нему перешли от Компании «ФИО2.» на основании договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Компания «ФИО2.» получила права требования в результате совершения следующих сделок: Кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требований №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и АО <данные изъяты>»; договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>»; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией «<данные изъяты> «ФИО2.», акта от <данные изъяты>. приема-передачи документов к договору уступки прав требований №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Таким образом истец, заявляя иск о взыскании денежных средств с ответчиков, должен доказать как наличие у него самого права требования, так и размер задолженности, в ином случае правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Предъявление требования к поручителю невозможно в случае отсутствия у истца прав требования по основному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором только в случае, если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обеспеченное договором поручительства обязательство.

Истец при подаче искового заявления воспользовался своим правом на раздельное направление требований о взыскании задолженности и к должнику (третьему лицу) и поручителю (ответчики).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Невада» к ООО «Реутовский водоканал» о взыскании задолженности по кредитным договорам №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>. отказано.

Из данного решения следует, что у должника по первоначальному обязательству отсутствует обязанность по исполнению такого обязательства в адрес ООО «Невада» и, следовательно, у ООО «Невада» отсутствует право предъявления требований к поручителю.

При таких данных суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Невада» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Невада» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с <данные изъяты>.

Судья:        подпись        А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>