Решение по делу № 33-20656/2018 от 28.11.2018

Судья Н.Р. Дементьева                                Дело № 33-20656/2018

        Учет № 215г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по заявлению Ершов-Минниковой Людмилы Александровны об установлении факта, имеющего юридическое значение

по частной жалобе представителя Л.А. Ершов-Минниковой – Р.С. Калимуллина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Л.А. Ершов-Минниковой – Р.С. Калимуллина об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя Л.А. Ершов-Минниковой – Р.С. Калимуллина о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Ершов-Минникова обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указано, что с 27 июня 2002 года Л.А. Ершов-Минникова, являясь гражданкой Российской Федерации, проживала и состояла на регистрационном учёте по адресу: <адрес>. Заявитель с <дата> снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки (далее США). В процессе снятия с регистрационного учёта она не была до конца уверена, что надолго останется в США, поэтому в адресном листке убытия указала, что новым местом её жительства будет: <адрес>. По данному адресу проживает её сестра – Ю.А. Косолова. Однако в США жизненные обстоятельства сложились для неё положительным образом: она нашла работу, вышла замуж, получила гражданство. По месту работы заявителя в последние два года начали возникать сомнения в том, что она переехала на постоянное место жительства в США, так как она работает в государственном учреждении, в котором не допускается наличие двойного гражданства. С целью урегулирования данной ситуации она с 2016 года неоднократно обращалась в Федеральную миграционную службу Российской Федерации посредством писем и электронных обращений, а также в посольство Российской Федерации в США. Однако в ответе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан указано, что она снята с регистрационного учёта и внесение каких-либо иных изменений в адресный листок убытия законодательством не предусмотрено. Заявитель указывает, что каким-либо другим способом, кроме судебного порядка, изменить вышеуказанные сведения не представляется возможным. На основании изложенного просит установить факт выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и отсутствия регистрации на территории Российской Федерации Л.А. Ершов-Минниковой, <дата> года рождения, уроженки г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции Л.А. Ершов-Минникова не явилась, её представитель Р.С. Калимуллин заявленные требования поддержал.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны М.К. Шайхыразиева оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд постановил определение, которым производство по гражданскому делу по заявлению Ершов-Минниковой Людмилы Александровны об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекратил.

В частной жалобе представитель Л.А. Ершов-Минниковой – Р.С. Калимуллин считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве основания для отмены определения суда указывает на то, что суд прекратил производство по делу в отсутствие на это оснований. Считает, что факт, имеющий юридическое значение, присутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 1 и пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу изложенного, законодателем не установлен строгий перечень фактов, имеющих юридическое значение.

В связи с чем требования об установлении факта выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и отсутствия регистрации на территории Российской Федерации у заявителя является допустимым требованием, подлежащим разрешению в рамках особого производства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким из оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит прекращению. Между тем, в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года о прекращении производства по делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело по заявлению Ершов-Минниковой Людмилы Александровны об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвратить по принадлежности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи