Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2015 ~ М-3646/2015 от 31.07.2015

Дело №2-3472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Николаевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Павлова В. Г.,

представителя истца Павлова В. Г.–Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 26 июня 2015г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №530 от 25 ноября 2014г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №257 от 07 июля 2014 года

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзен банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании к заключению Соглашения о передаче годных остатков транспортного средства

у с т а н о в и л:

Гарина Е.А., действующая в интересах истца обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об обязании выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2015года в 02 час.20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору КАСКО №031/14/0814416 от 22 мая 2014г. автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Павлов В.Г., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Заявление истца от 21 апреля 2015года и претензия от 03 июня 2015года о выдаче направления на СТО ответчиком не удовлетворены. 22 апреля 2015г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Просит обязать АО «СГ «УралСиб» выдать истцу направление на ремонт поврежденного ТС, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120руб., на представителя в размере 6000руб.

21 октября 2015 года представитель истца Гарина Е.А. исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12940 руб.

10 ноября 2015 года истец Павлов В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 руб.

07 декабря 2015 года истец Павлов В.Г. увеличил исковые требования, просил обязать ответчика заключить соглашение о передаче годных остатков автомобиля и прав на них, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 543000 руб.

07 декабря 2015 года истец Павлов В.Г. отказался от исковых требований об обязании ответчика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований Павлова В.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» об обязании в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании 08 декабря 2015 года истец Павлов В.Г. исковые требования от 07.12.2015 года поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании от 29 сентября 2015 года пояснил, что ранее 09 апреля 2015г. в результате ДТП был поврежден застрахованный по договору КАСКО у ответчика автомобиль, 15 апреля 2015года произведен осмотр ТС, выдано направление на СТО официального диллера, однако он не успел отремонтировать поврежденный автомобиль, поскольку 18 апреля 2015года в результате другого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком составлен Акт осмотра от 30 апреля 2015г. Его заявление от 21 апреля 2015г. о выдаче направления на ремонт на СТО по факту ДТП от 18 апреля 2015г. в установленный 15-ти дневный срок ответчиком не разрешено, неоднократные посещения Страховщика и звонки по телефону положительных результатов не дали. Позже ответчик сообщил, что автомобиль не подлежит восстановлению, признав его тотальным и отказал в выдаче направления на СТО. Непоследовательные действия ответчика породили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Лишь после заключения судебной экспертизы он стал определяться с выбором Варианта возмещения убытков, определился с Вариантом №1, когда годные остатки передаются Страховщику, однако Соглашение, предусмотренное Правилами между сторонами так и не заключено по вине ответчика, который предлагал передать документы на автомобиль, ключи без Соглашения, юридически не осведомленному и являясь слабой стороной по отношению к ответчику, он проявил нерешительность в передаче документов ответчику без подписания Соглашения. Лишь после длительных переговоров 02 ноября 2015г. он подал письменное заявление о выборе варианта урегулирования спора под №1, однако Соглашение не подписано, ответчик уклоняется от его подписания несмотря на заявленное ходатайство 10 ноября 2015г. об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем мирового соглашения.19 ноября он представил ответчику все документы на автомобиль, ключи, письмо из «РайффайзенБанка», однако документы на автомобиль, ключи отказались принять сославшись на трудности в передаче ТС. 30 ноября 2015г. от ответчика был звонок о передаче ТС 01 декабря 2015г., по приезду к ответчику сотрудник АО «СГ «УралСиб» отправил его для передачи автомобиля представителю Страховщика в ООО «Исток» при этом предложил дату, время и место передачи согласовать ему с директором ООО «Исток». По телефону директор ООО «Исток» пояснил, что в пятницу он не может принять автомобиль, а в понедельник отказал в приеме, так как не располагал графиком работы на понедельник. Вновь обратившись к сотруднику ответчика с вопросом о передачи ТС ему не назвали время и место передачи. Полагает Страховщик отказывается урегулировать данный спор. Он длительное время находиться без денег и автомобиля, испытывает нравственные страдания и переживания в связи с создавшейся ситуацией, отсутствием автомобиля необходимого для повседневной жизни. Поэтому его исковые требования, полагает, обоснованны. Иск о взыскании штрафа предъявляет не желает. Не отрицает, что 21 апреля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера, о чем просил уведомлять его по телефону. Однако уведомлений о выдаче направления или об отказе в его выдаче ни по телефону, ни письменно не получал от ответчика. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12940 руб. по ранее заявленным требованиям от 21 октября 2015г.

В судебном заседание представитель истца Гарина Е.А. поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований Павлова В.Г. поскольку истец был уведомлен о необходимости выбора варианта урегулирования убытка: либо отказ от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, либо без отказа от годных остатков транспортного средства и разъяснен порядок, права и обязанности, предусмотренные п.9.3.2 и 9.3.3 Правил страхования. Однако истцом не был выбран вариант урегулирования убытка и Соглашение об урегулировании убытка не было подписано, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, пояснила, что истец только 02.11.2015 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выборе Варианта урегулирования убытков, а именно с отказом от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика. 19.11.2015 года истец предоставил ответчику банковские реквизиты. Принадлежности транспортного средства и документы на транспортное средство истцом не были переданы АО «Страховая группа «УралСиб». Просит в иске отказать. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Расходы на представителя чрезмерно завышены, просит снизить. Не отрицает, что доказательств извещения истца о выдаче направлении на СТО у ответчика не имеется.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А., Чиняев А.И., представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзен банк», не явились.

Выслушав позиции участников судебного процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2015года (л.д.27) и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2015 года (л.д.28) и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства Павлов В. Г. является собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № (л.д.7,8).

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 29 сентября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от 02 октября 2015 года № 15/10/1390-э имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный № без учета износа, с учетом повреждений находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 апреля 2015 года по акту осмотра от 15 апреля 2015 года и с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место от 18 апреля 2015 года по акту осмотра от 30 апреля 2015 года по ценам официального дилера ООО «Империя Авто», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пр. 70 лет Октября, д.86а и акту осмотра транспортного средства Шевроле Авео составленного экспертным учреждением в присутствии сторон составляет 418270 руб.

- рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный № без учета износа с учетом повреждений находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 апреля 2015 года по акту осмотра от 15 апреля 2015 года и с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место от 18 апреля 2015 года по акту осмотра от 30 апреля 2015 года. Анализируя рынок представленных к продаже аварийных автомобилей, изучая информацию в сети Интернет и в печатных изданиях, можно сделать вывод: что информация по продаже аварийных автомобилей по характеру и степени повреждения которые сопоставимы с автомобилем Шевроле Авео гсоударственный регистрационный знак №, недостаточно для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. В связи с этим, у эксперта нет возможности ответить на поставленный вопрос.

- стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный № без учета износа с учетом повреждений находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 апреля 2015 года по акту осмотра от 15 апреля 2015 года и с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место от 18 апреля 2015 года по акту осмотра от 30 апреля 2015 года составляет 189954 руб.

Эксперт ФИО1 подтвердил в суде указанное заключение.

При этом согласно договору добровольного комплексного страхования №31/14/0814416 от 22 июня 2014 года страховая сумма составляет 543000 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО «Райффайзенбанк». Согласно письму от 18.11.2015 года АО «Райффайзенбанк» согласен на замену выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств №031/14/0814416 от 23 мая 2015 года в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного 22 мая 2014 года, застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный № Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 23 мая 2014 года до 24 час. 00 мин. 22 мая 2015 года страховая сумма определена в размере 543000руб. с уплатой страховой премии в размере 60578руб. Форма возмещения определена сторонами- ремонт на СТО официального дилера по направлению Страховщика (л.д.9)..

21 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера, о чем просил уведомлять его по телефону.

Ответчиком не представлено суду доказательств телефонного, письменного уведомления истца о выдаче направления на СТО или об отказе в его выдаче в установленный пунктом 9.17.1 Правил страхования 15-ти дневный срок.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 18 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно пункта 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования авто транспортных средств, утвержденных приказом и.о. Генерального директора ЗАО «СГ»УралСиб» от 27 декабря 2013г.№254 в случае если Страхователь отказался от годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик подписывают Соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.Страхователь обязан передать Страховщику регистрационные документы на ТС (оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС с печатью и подписью прежнего собственника, государственные регистрационные знаки, ТС, полный комплект ключей, брелки сигнализации, и по первому требованию обеспечить передачу ТС Страховщику или представителю Страховщика.(л.д.75-91)

02.11.2015 года истцом Павловым В.Г. было подано заявление в ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе от годных остатков в пользу страховщика, выбрав Вариант №1.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что он неоднократно обращался в АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием разрешить вопрос о подписании Соглашения, передаче ТС, документов, ключей Страховщику, однако вопрос не разрешен.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также злоупотребление правом со стороны истца.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» не могут исполнить обязательства по договору КАСКО, поскольку не подписано сторонами Соглашение об урегулировании убытка, истцом не переданы ответчику или его представителю документы, ключи на автомобиль, транспортное средство, суд считает лишенными оснований, поскольку отсутствует вина истца в подписании указанного Соглашения и передаче требуемых документов, автомобиля, ключей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 543000 руб. путем перечисления денежных средств на: расчетный счет Павлова В. Г. №40817810901002976248 Банк АО «Райффайзенбанк» Москва, Троицкая,17/1 Корреспондентский счет: 30101810200000000700 в ОПЕРУ Москвы БИК: 044599342,ИНН:7744000302,КПП: 775001001 АО «Райффайзенбанк». При этом следует обязать истца Павлова В. Г. передать Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» годные остатки транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN022075, кузов №XUFTA69EJEN022075, номер двигателя F16D4 133460624, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, и передать регистрационные документы оригиналы- свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №», государственные регистрационные знаки, полный комплект ключей, брелок с сигнализацией, а ответчика обязать принять от Павлова В. Г. годные остатки транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN022075, кузов №XUFTA69EJEN022075, номер двигателя F16D4 133460624, регистрационные документы оригиналы- свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №», государственные регистрационные знаки, полный комплект ключей, брелок с сигнализацией с подписанием соответствующего Соглашения в силу пункта 9.3.3 Правил страхования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 9000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о направлении на ремонт СТОА, а не о выплате страхового возмещения, суд полагает, что со стороны ответчика нарушений в не правомерно удерживаемой сумме, подлежащей выплате в размере 543000 руб. отсутствуют, то на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 года по 21.10.2015 года за 135 дней, в размере 12 940 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12940 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг, квитанции (л.д.10-11,14).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5860 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующего расчета ( иск предъявлен на 543000руб.+12940руб.проценты по статье 395 ГК РФ= 555940руб., удовлетворен на 543000руб.Значит 543000руб.х100:555 940руб.=97,67%. Расходы на представителя 6000руб. Значит 6000руб.х 97,67%=5860руб.)

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, оплаченные истцом за оформление доверенности по тарифу в размере 1120 руб. также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1093 руб. 90 коп. согласно следующего расчета: (1120руб.х97,67%)

ООО «Центр экспертизы и оценки» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с истца Павлова В.Г. расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд удовлетворил иск Павлова В.Г. в части.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С акционерного общества «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и государственная пошлина в размере 8630 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (( 543 000 руб. – 200000 рублей) х 1% + 3200 руб.),от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, об обязании к заключению Соглашения о передаче годных остатков транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова В. Г. страховое возмещение в размере 543000 (пятьсот сорок три тысячи ) руб. путем перечисления денежных средств на:

расчетный счет Павлова В. Г. №40817810901002976248 Банк АО «Райффайзенбанк» Москва, Троицкая,17/1

Корреспондентский счет: 30101810200000000700 в ОПЕРУ Москвы

БИК: 044599342,

ИНН:7744000302,

КПП: 775001001 АО «Райффайзенбанк»

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова В. Г. компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч)рублей, судебные расходы на представителя 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят )рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1093 (одна тысяча девяносто три)руб.90 (девяносто ) коп.

Обязать истца Павлова В. Г. передать Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» годные остатки транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN022075, кузов №XUFTA69EJEN022075, номер двигателя F16D4 133460624, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, и передать регистрационные документы оригиналы- свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №», государственные регистрационные знаки, полный комплект ключей, брелок с сигнализацией.

Обязать Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» принять от Павлова В. Г. годные остатки транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN022075, кузов №XUFTA69EJEN022075, номер двигателя F16D4 133460624, регистрационные документы оригиналы- свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №», государственные регистрационные знаки, полный комплект ключей, брелок с сигнализацией с подписанием соответствующего Соглашения в силу пункта 9.3.3 Правил страхования.

Исковые требования Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 940руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы №15/10/1390-э от 02 октября 2015г. в размере 10 000(десять тысяч )рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать)руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2015года