Решение по делу № 12-380/2019 от 25.11.2019

        №12 -380/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года                                                                          г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матханова Иринчея Эдуардовича, 25.02.1965г.р., уроженца г.Улан-Удэ, зарегистрированного по адресу г.Улан-Удэ, ул.Намжилова, 26-17, проживающего по адресу г.Улан-Удэ. ул. Профсоюзная, 35-15, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Матханов И.Э. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. на ..., управляя транспортным средством марки «Лексус LХ-570», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ Матханов Т.Э. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Матханов И.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие объективной стороны административного правонарушения, материалы дела не содержат, отказ Матханова И.Э. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не доказан, не зафиксирован на видео, не отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не вручена Матханову И.Э., вслух ему не зачитан протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Матханов И.Э. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Дорошкевич С.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на ..., управляя транспортным средством марки «Лексус LХ-570», государственный регистрационный знак Т 949 МВ 03, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ Матханов Т.Э. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления Матханова И.Э. на освидетельствования на состояние опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Цыцыков З.В. пояснил, что при проверке документов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, от водителя Матханова Э.И. исходил характерный запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование Матханов Э.Т.молчал, на действия инспекторов ДПС не реагировал.

Учитывая наличие у Матханова И.Э. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Факт совершения Матхановым И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Матханова И.Э. и на основе исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Матханова И.Э. в его совершении.

Выводы мирового судьи, по которым отклонены доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Матханова И.Э. не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матханова И.Э.

Вопреки доводам жалобы, при применении к Матханову И.Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, вследствие чего участие понятых в данном случае не требовалось.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Матхановым И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

Доводы жалобы о том, что, что протокол об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом устройстве видеофиксации (марка, серия, номер ) не влияют на законность обжалуемого постановления, При этом техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, вследствие чего указание данного прибора (марка, серия, номер) в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Доводы жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не была вручена Матханову И.Э.не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, исходя из того, что при рассмотрении дела Матхановым И.Э. в полном мере были реализованы права на судебную защиту.

Все иные доводы жалобы, судья не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Матханова И.Э. при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

При назначении Матханову И.Э.    административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание на основе оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии что оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства совершенного правонарушения учтены при вынесении постановления мировым судьей, действия квалифицированы верно, с учетом характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матханова Иринчея Эдуардовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                    п/п                                         Власова И.К.

...

...

...

...