Решения по делу № 2-3052/2014 ~ М-2848/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3052/2014                                                       16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Ушаковой Т. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Т. А. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего на ... в г. Архангельске, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <***>. Автогражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере <***> рублей. Истец с данной выплатой не согласилась и для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> рублей, на проведение данной экспертизы она понесла расходы в размере <***> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой причиненного ущерба, т.е. <***> рублей, а так же расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.

От истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <***> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Марценюк Л. И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивает на исковых требованиях о взыскании расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда настаивает, поскольку невыплаченная часть страхового возмещения перечислена истцу только <Дата>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <Дата>у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля <***> под управлением Вавилиной С. В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Виновность в ДТП водителя Вавилиной С. В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<***> застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб».

Из материалов дела следует, что при первичном обращении с заявлением о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

По ходатайству стороны ответчика для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по определению суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <***>

Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет <***>

Из материалов дела следует, что <Дата> платежным поручением <№> указанная сумма страхового возмещения истцу перечислена, истец отказалась от исковых требований в этой части.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005г. (ред. от 21.07.2014 г.)

Согласно ст. 13 вышеназванного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 14 Закона).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <***> рублей, за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Определением суда от <Дата> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили <***> рублей, которые директор ООО «Респект» просит взыскать в пользу Общества.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере <***> рублей, однако, в соответствии с заключением экспертизы, истцу выплачено (т.е. подлежало бы взысканию) страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца и с ответчика должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по <***> рублей с истца и с ответчика <***>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Т. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ушаковой Т. А. убытки на проведение экспертизы в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, всего взыскать <***>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

Взыскать с Ушаковой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                Е.Л. Дракунова