Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1719/2020 ~ М-746/2020 от 18.02.2020

Дело №2а-1719/20                                                                                                              Строка 3.027

УИД №36RS0004-01-2020-000860-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 г.                                                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Панявиной А.И.,

           с участием: административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Сухарева А.А. по доверенности Тетерятника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Смарагдова Сергея Вадимовича к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеевой Ю.А., начальнику отдела – старшему судебного приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным возложении обязанности хранения,

УСТАНОВИЛ:

Смарагдов Сергей Вадимович обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеевой Ю.А., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюку В.С., Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным возложение обязанности хранения арестованного по акту от 23.01.2019 года имущества ООО «Бешо», о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайств и жалоб.

В исковом заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2017 года с должника ООО «МедСтар» взыскан долг в пользу Сухарева А.А. Судебный пристав-исполнитель Ащеулова Н.В. 21.08.2018 г. возбудила исполнительное производство №-ИП.

В связи с финансовыми затруднениями ООО «МедСтар» принадлежащее ему на праве собственности имущество продало по договору №1 от 03.06.2016 г., однако продолжило работу в рамках договора простого товарищества от 01.12.2014 г. с ООО «Бешо» и использовании его имущества.

ООО «МедСтар» и ФИО3 заключили договор аренды. Договор с учетом пролонгации окончил свое действие 11.12.2018 г. В помещении осталось имущество партнера ООО «МедСтар» по товариществу ООО «Бешо», поэтому с 11.12.2018 г. имущество находилось у третьего лица – ФИО3

23.01.2019 г. арестовано имущество, находящееся в помещении. Часть арестованного имущества, согласно акту передачи помещения в аренду ООО «МедСтар» является принадлежностью помещения ФИО3

В связи с прекращением договора аренды помещения, договор простого товарищества расторгнут. ООО «Бешо» имущество продало Вислобоковой по договору от 21.01.2019 г. Данные сведения в письменной форме предъявлены в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Ащеулова Н.В. сведения проигнорировала и с целью незаконной передачи заведомо чужого имущества взыскателю 23.01.2019 г. наложила арест на имущество Вислобоковой, а истца принудила подписать акт принятия имущества на хранение. В том числе, Ащеулова наложила арест на часть оборудования помещения, находящегося в собственности ФИО3

ФИО20 обратилась с иском об освобождении своего имущества от ареста. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.09.2019 г. отказано в освобождении от ареста имущества ФИО14 Решение обжаловано в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах Вислобокова договор купли-продажи расторгла и возвратила имущество ООО «Бешо» в соответствии с нормами гражданского права.

Истец полагая, что имущество передано ему на несколько дней, согласился на краткосрочное хранение. Однако, приставы товар не забрали до настоящего времени, за хранение не заплатили. Не имея прав ни на помещение, ни на имущество, истец был не вправе использовать чужое помещение и препятствовать собственнику реализовать свои права.

Как указывает административный истец, при наложении ареста и хранении, судебные приставы-исполнители грубо нарушили требования норм ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не является должником, договор хранения с ним не заключен, вознаграждение ему не выплачено.

Должник ООО «МедСтар» незаконный арест обжаловал старшему судебному приставу 09.01.2019 г., 23.01.2019 г., 30.01.2019 г., 13.05.2019 г., 22.05.2019 г., однако, жалобы и ходатайства не рассмотрены.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконными возложение на Смарагдова С.В. обязанности хранения арестованного по акту от 23.01.2019 г. имущества ООО «Бешо» в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3; признать незаконными не рассмотрение ходатайств от 09.01.2019 г., 23.01.2019 г., 13.05.2019 г., 22.05.2019 г.; признать незаконными не рассмотрение жалоб от 30.01.2019 г., 22.05.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Киндееву Юлию Александровну освободить Смарагдова С.В. от обязанности хранения арестованного по акту от 23.01.2019 г. имущества ООО «Бешо» в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеева Ю.А., административный ответчик начальник отдел – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Сухарев А.А., представитель заинтересованного лица ООО «МедСтар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сухарева А.А. по доверенности Тетерятник А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя законное и обоснованное.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

      В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 21.08.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019242270 от 12.09.2017, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-2817/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 13 990 728,5 руб., в отношении должника ООО «МедСтар», в пользу взыскателя Сухарева Александра Алексеевича.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

            Как следует из материалов дела, актом от 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа наложен арест имущество должника ООО «МедСтар», указанное в Приложении №1 от 01.12.2014 г. к договору простого товарищества от 01.12.2014 г. (л.д.168-173). Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием директора ООО «МедСтар» Смарагдова С.В. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «МедСтар» Смарагдову С.В., местом хранения установлен адрес: <адрес> – адрес места нахождения должника. Участвующим в аресте (описи) имущества лицам, в том числе и ответственному хранителю директору ООО «МедСтар» Смарагдову С.В., разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, в акте имеется подпись Смарагдова С.В., в том числе, о том, что ему разъяснены и понятны положения ст.312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

         Кроме того, согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РСОП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюка В.С. №-АП Смарагдов С.В. как директор ООО «МедСтар» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

            Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 года жалоба Смарагдова С.В. на указанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РСОП г. Воронежа от 13.12.2019 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Из указанного решения суда от 15.10.2020 года следует, что в ходе проверки сохранности имущества, ответственным за хранение которого назначен директор ООО «МедСтар» Смарагдов С.В., обнаружено отсутствие части арестованного имущества по месту хранения. В установленный судебным приставом – исполнителем трехдневный срок для предоставления арестованного имущества, Смарагдов С.В. арестованное имущество не предоставил, чем не выполнил законное требование судебного пристава – исполнителя.

При этом, Смарагдов С.В. являясь директором ООО «МедСтар» и ответственным хранителем арестованного имущества, не обращался о замене ответственного хранителя (л.д.179-184).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на хранение директору ООО «МедСтар» Смарагдову С.В. не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ответственным хранителем арестованного имущества назначен не физическое лицо Смарагдов С.В., а директор организации ООО «МедСтар», являющейся должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим иском, а также не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, так как, при составлении акта (описи) имущества 23.01.2019 г. административный истец, являющийся директором организации-должника, участвовал, что подтверждается его росписью в акте от 23.01.2019 года, а административный иск подан в суд только 18.02.2020 года, то есть спустя более 10 месяцев.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, при этом, документов подтверждающих обращение в суд в установленный законом срок либо уважительность причины пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При разрешении требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайств от 09.01.2019 г., 23.01.2019 г., 13.05.2019 г., 22.05.2019 г. и жалоб от 30.01.2019 г., 22.05.2019 г. суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные ходатайства и жалобы поданы от имени должника ООО «МедСтар», а настоящее исковое заявление подано от имени физического лица Смарагдова С.В. Кроме того, по обращению в суд с данными требованиями также пропущен установленный десятидневный срок на обращение в суд, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Смарагдова Серея Вадимовича о признании незаконным возложения на Смарагдрова Сергея Вадимовича обязанности хранения арестованного по акту от 23.01.2019 года имущества ООО «Бешо» в помещении по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Смарагдова Серея Вадимовича о признании незаконными не рассмотрение ходатайств судебному пристава от: 09.01.2019 года, 23.01.2019 года, 13.05.2019 года, 22.05.2019 года отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Смарагдова Серея Вадимовича о признании незаконными не рассмотрение жалоб старшему судебному приставу: от 30.10.2019 года, 22.05.2019 года отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Смарагдова Серея Вадимовича об обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндееву Юлию Александровну освободить Смарагдова Сергея Вадимовича от обязанности хранения арестованного по акту от 23.01.2019 года имущества ООО «Бешо» в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 года