Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2016 ~ М-5734/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4642/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина ФИО4 к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерёмин А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «Промриэлт» указав в обоснование своих требований, что 01.03.2013 года между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру со строительным номером 131, расположенную в указанном доме. ООО «Строительная компания «Софрино» в свою очередь обязалась оплатить ответчику сумму в размере 1204500 рублей, данная сумма согласна условиям договора была уплачено СК Софрино в полном объеме. Однако, 20.02.2014 года ООО «Строительная компания «Софрино» уступило свои права и обязанности по договору долевого участия Ерёмину А.С. в отношении указанной квартиры. При этом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил, несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта. Требования истца о выплате ему законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, ответчиком оставлено без внимания.

В связи с действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В связи с изложенным, просит в суд, взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 557362 рублей за период просрочки с 16.09.2014 по 08.06.2016, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Ерёмин А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Промриэлт» в судебное заседание не явилось, извещено по юридическому адресу, доказательства уважительности причин неявки не представил, возражения относительно исковых требований не заявлял. Однако, исходя из положений федерального законодательства юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу нахождения организации согласно государственной регистрации, а также отсутствие фактического нахождения представителя организации по своему юридическому адресу являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу изложенного, с учетом согласия истца, суд определил (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положение ст.ст.233-235 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО СК Софрино – не явилось, извещено.

Определением суда (протокольно) также постановлено рассматривать дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01.03.2013 года между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру со строительным номером 131, расположенную в указанном доме. ООО «Строительная компания «Софрино» в свою очередь обязалась оплатить ответчику сумму в размере 1204500 рублей, данная сумма согласна условиям договора была уплачена СК Софрино в полном объеме при подписании договора долевого участия, т.е. обязательства ООО СК Софрино перед застройщиком исполнены.

20.02.2014 года ООО «Строительная компания «Софрино» на основании договора № уступило свои права и обязанности по договору долевого участия, заключенному с ООО «Промриэлт» Ерёмину А.С. в отношении указанной квартиры. Ерёмин А.С. в свою очередь полностью исполнил обязанность по уплате цены предмета договора уступки права требования по договору долевого участия, т.е. выплатил стоимость квартиры. Переуступка права (требования) по договору долевого участия основана на законе, не противоречит условиями договора, произведена без уведомления застройщика (п.7.2 Договора долевого участия).

В силу сказанного к истцу перешло право требования передачи квартиры застройщиком в свою пользу, равно как и все права и обязанности по заключенному между ответчиком и ООО «Строительная компания «Софрино» договору долевого участия (далее по тексту ДДУ).

Пунктом 6.1. ДДУ предусмотрено что объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 15 сентября 2014 года. При этом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил, несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта. Требования истца о выплате ему законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком оставлено без внимания. Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, сроки исполнения обязанности ответчика по передачи истцу объекта долевого участия остались неизменными – 15.09.2014г.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не может быть признан невиновным в нарушении им обязательств, взятых на себя добровольно, в силу п. 1 ст. 401 ГК Ф, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение доводов истца, доказательств суду не представлено.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4.1. Договора долевого участия, доля инвестиций истца с учетом условий договора об уступке права требования составила 1 204 500 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, количество дней просрочки составляет 631 день, следовательно, сумма законной неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры составляет 557362 рубля.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, снижение неустойки, причитающейся истцу, который является потребителем, при данных обстоятельствах невозможно, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, помешавшие ответчику передать квартиру.

Заявление от ответчика о снижении размера неустойки суду с предоставлением доказательств в обоснование такого ходатайства не поступало.

С учетом недобросовестности действий ответчика в рамках осуществления им предпринимательской деятельности с потребителями, в частности с истцом, также с учетом длительности сроков нарушения прав истца по передаче объекта долевого участия, и учитывая тот факт, что на момент вынесения настоящего решения квартира истцу так и не передана, суд считает, что взыскание судом неустойки в полной мере и в той сумме, которую требует истец, является правомерным и соразмерным нарушенному обязательству, приведет к балансу прав и обязанностей, поскольку является недопустимым нарушение исполнения существенных условий заключенного договора в установленный срок застройщиком, взявшим на себя все риски и ответственность за его не исполнение, при этом суд учитывает, что до переуступки права требования к истцу, треть лицо ООО СК Софрино в полной мере исполнило свои обязательства по оплате предмета договора перед ответчиком, т.е. исполнив все свои обязательства по оплате денежных средств, необходимых для строительства объекта недвижимости, составляющего ячейку многоквартирного дома, действуя при этом добросовестно, нежели ответчик, в связи с чем, истец в данном случае вправе рассчитывать на законную неустойку за нарушение его прав.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере суд считает законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления обстоятельства нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда со стороны ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, находя сумму в размере 500 000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом нарушений прав потребителя, суд считает, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полной мере. С учетом размера неустойки и морального вреда, размер штрафа составляет 283 681 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11610 рублей 43 копейки за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 11910 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёмина ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу Ерёмина ФИО6 неустойку в размере 557 362 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 283 681 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, а всего взыскать сумму в размере 851 043 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Ерёмина ФИО7 о компенсации морального вреда в размере свыше установленного и взысканного судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья                   Н.Г. Разумовская