Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь 08 сентября 2014 года

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Колячкиной И.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя на определение мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя о возвращении материалов об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.М. по ч.1 ст.14.1.1 Коап РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г.Ставрополя от дата постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении Магомедова Р.М. по ч.1 ст.14.1.1 КОАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены заместителю прокурора Промышленного района г.Ставрополя для устранения недостатков указанных в установочной части.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от дата заместитель прокурора принес на него протест, из которого следует, что вышеуказанное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование возвращения материалов дела об административном правонарушении суд указал, что в административном материале не имеется сведений о собственнике игрового оборудования, что является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела по существу. Вместе с тем, довод суда о том, что отсутствие сведений о собственнике игрового оборудования является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела по существу, является необоснованным.

Согласно п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудие совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимости от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Тот факт, что установление данных обстоятельств возможно в рамках рассмотрения административного материала, судьей учтен не был.

Вместе с тем факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.М. не исследовались.

Также в нарушение законодательства в определении мирового судьи не разъяснено право на обжалование вышеуказанного решения судьи, а также не указаны сроки обжалования, либо устранения недостатков препятствующих рассмотрению административного материала.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.М. по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, вынесено без исследования всех обстоятельств, в связи с чем, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просит суд определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя Масалова В.Д. о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.М. по ч.1 ст.14.1.1 КОАП РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, отменить. Материалы административного дела в отношении Магомедова Р.М. по ч.1 ст.14.1.1 КОАП РФ направить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района Колячкина И.В. просила удовлетворить протест.

Магомедов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В определении от дата мировым судьей указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется информации о том, кто является собственником имущества, являющегося орудием совершения административного правонарушения, не указано на основании чего это право возникло и когда. Данных о том, кому принадлежит это имущество не имеется.

С указанными доводами мирового судьи согласиться нельзя, так как статья 14.1.1 КОАП РФ предусматривает наказание за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, то есть сведения о том, кто является собственником игорного оборудования в данном случае не имеет определяющего значения.

Из положений части 4 статьи 3.7 КОАП РФ следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

Согласно п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудие совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимости от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

В определении мирового судьи также указано, что документов, подтверждающих нахождение Магомедова Р.М. в трудовых отношениях с организацией (игровым клубом), мировому судье не представлено.

Однако данные сведения не могут служить основанием для возвращения административного материала, так как подлежали выяснению при рассмотрении административного дела.

Кроме того, сведения о собственнике игорного оборудования могли быть выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, иные недостатки, указанные в определении от дата также могли быть устранены при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 от 08 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым его отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.14.1.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.14.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░