Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2014 ~ М-1168/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

24 апреля 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

секретаре Копьевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1603\14 по иску Коценко Б. В. к Коценко Н. М. об определении долей в совместной собственности и определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Коценко Н. М. к Коценко Б. В. об определении долей в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коценко Б.В. обратился в суд с иском к Коценко Н.М. об определении долей в совместной собственности и определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему и его жене (ответчице) на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 43 кв.м. С 2008 года, по настоящее время, в указанное квартире проживает он и ответчица, а также их несовершеннолетние дети, хотя зарегистрирован в спорной квартире он один. Ответчица и дети зарегистрированы по месту жительства матери ответчицы. Все расходы по содержанию спорной квартиры с 2008 года несет он один, ответчица ни разу не оплачивала коммунальные услуги, в добровольном порядке размер доли оплаты за жилое помещение установить не представляется возможным ввиду того, что они не смогли договориться между собой, следовательно, имеются основания для определения долей в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Коценко Б.В. просит суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Коценко Б. В. и Коценко Н. М. право общей долевой собственности – по 1\2 доле каждому - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования спорной квартирой; определить их с Коценко Н.М. доли в оплате за квартиру, коммунальные услуги (газ, электроэнергию), телефон в равных долях – по 1\2 доли от общей суммы ежемесячных платежей по вышеуказанному адресу; решением суда обязать Коценко Н.М. оплатить квартплату, коммунальные услуги, телефон в размере 1\2 доли как собственника с января 2014 года и ликвидировать имеющуюся с 1 сентября 203 года задолженность соответственно представленным квитанциям; обязать ТСЖ «Ленинский 119» заключить с Клценко Б.В. и Коценко Н.М. соответствующее соглашение и выдать каждому отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела Коценко Н.М. заявила встречные исковые требования к Коценко Б.В. и просила суд прекратить право общей совместной собственности между ней и Коценко Б.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить режим общей долевой собственности на указанную квартиру; определить доли в общей долевой собственности на спорную квартиру по 1\4 доле каждому, включая Коценко Б.В., Коценко Н.М. и их несовершеннолетних детей Коценко Л.Б. и Коценко Г.Б. мотивировала свои требования тем, что спорная квартира в настоящее время находится в их общей совместной собственности с Коценко Б.В. Брак между ней и Коценко Б.В. расторгнут, по решению суда дети оставлены проживать с ней. Спорную квартиру, они приобретали с использованием кредитных средств и в последствии на погашение ипотечного кредита были направлены средства материнского капитала и средства выделяемые СОФЖИ, в связи с чем она считает, что при определении долей в праве собственности на квартиру должны быть выделены и доли их несовершеннолетним детям, поскольку в добровольном порядке определить доли детям не представляется возможным.

В судебном заседании Коценко Б.В. и его представитель заявленные Коценко Б.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить пояснив, что в настоящее время брак между истцом и ответчицей расторгнут, квартира, приобретенная ими в период брака находится в их общей совместной собственности, не отрицали факта внесения средств материнского капитала и средств, выделяемых СОФЖИ в счет погашения ипотечного кредита, но поскольку срок исполнения обязательства по выделению долей детям, после снятия обременения с квартиры, которое ими было дано в Пенсионный фонд истек, настаивал на удовлетворении своих требований в части определения долей в праве собственности на квартиру. По требования об определении порядка пользования квартирой пояснил, что принадлежащая им квартира состоит из трех комнат, в настоящее время сложился порядок пользования квартирой – он занимает комнату 13 кв.м., дети занимают комнату 10,4 кв.м., а Коценко Н.М. занимает комнату 19,6 кв.м., которая является проходной, просит определить именной такой порядок, который ему необходим для того, чтобы у него имелась возможность пользоваться остальными помещениями общего пользования, поскольку ответчица препятствует ему в этом. По поводу оплаты указал, что с 2008 года все расходы по содержанию квартиры нес один он, Коценко Н.М. и дети зарегистрированы в квартире матери ответчицы, но проживали по спорному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2013 года, то есть с того момента как начался их бракоразводный процесс, коммунальные платежи он оплачивать перестал и у них образовалась задолженность, ответчица также не оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры, в связи с чем он просит обязать ответчицу погасить образовавшуюся задолженность и определить им доли в оплате за жилье и коммунальные услуги. Относительно встречных исковых требований Коценко Н.М., Коценко Б.В. указал, что не возражает выделить доли детям, однако считает, что указанные доли должны быть выделены из доли, причитающейся Коценко Н.М., возражал против определений долей по 1\4 доли каждому, указав, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности.

Коценко Н.М. в судебном заседании возражала против требований Коценко Б.В., представив в суд письменный отзыв, просила удовлетворить ее встречные исковые требования, поскольку в соответствии с требованиями законодательства они обязаны выделить доли несовершеннолетним детям, однако сделать это по соглашению не представляется возможным.

Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Ленинского района г. Самары, действующая на основании доверенности в судебном заседании выступая в защиту интересов несовершеннолетних детей указала, что доли в праве собственности на спорную квартиру необходимо определить с учетом долей несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ГУ _ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно Коценко был выдан сертификат на материнский капитал в размере 343378 рублей 80 копеек, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при выдаче сертификата в ПФ представляется обязательство, по которому получатели сертификата, в связи с принятием решения о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский капитал средств на погашение долга по кредитному договору обязуются оформить жилое помещение в общую долевую собственность с учетом несовершеннолетних детей. Доли детей определяются соглашением родителей.

Представитель ТСЖ «Ленинский 119» в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «Самарагаз», ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коценко Б.В. и Коценко Н.М. с 2007 года состояли в зарегистрированном браке. От данного брака супруги Коценко имеют двоих несовершеннолетних детей Коценко Г. – 2008 года рождения и Коценко А. – 2010 года рождения. Брак между супругами Коценко расторгнут на основании решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака, супругами Коценко приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, которая находится в их общей совместной собственности. Указанное жилое помещение было приобретено с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, обременение с квартиры, находящейся в залоге снято ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в 2010 году Коценко Н.М. был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 2-го ребенка и ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 343378 рублей 80 копеек были перечислены в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, предоставленному Коценко Н.М. и Коценко Б.В. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из обязательства, подписанного Коценко Б.В. и Коценко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что они, состоящие в зарегистрированном браке, являясь собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, приобретенной с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с КИТ Финанс Инвестиционным Банком (ОАО), в связи с принятием решения о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Коценко Н.М. средств на погашение долга по указанному кредитному договору, настоящим обязуются: оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в общую долевую сосбтвенность: Коценко Б.В., Коценко Н.М. несовершеннолетних Коценко Г.Б. и Коценко А.Б..

Кроме того, сторонами не оспаривался и факт направления денежных средств на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, предоставляемому на приобретение спорной квартиры, средств выделяемых <адрес> Фондом жилья и ипотеки при рождении первого ребенка, в размере 428400 рублей, которые были выделены семье Коценко, как участникам областной целевой программы «Молодая семья – доступное жилье».

Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы судом при разрешении спора фактически не применены.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 10 названного закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, которое оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению.

Поскольку в соответствии с указанным Федеральным законом приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

На данное обстоятельство обращено внимание в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "О рассмотрении обращения", в котором высказана позиция данного Министерства по вопросам о возможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение такого договора и определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, Подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", входящая в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в соответствии с которой семье Коценко была предоставлена социальная выплата при рождении ребенка, была разработана и реализовывалась в целях создания системы государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы и улучшения демографической ситуации, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 638.

Способы государственной поддержки молодых семей, нуждавшихся в улучшении жилищных условий, предусмотрены разделом 1 данного Постановления.

Основной формой оказания государственной поддержки в решении жилищных проблем молодых семей являлось, согласно разделу 4 Постановления, предоставление молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка субсидий (за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) на компенсацию части затрат, произведенных ими на приобретение или строительство жилья.

Размер субсидий, предоставляемых молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка, определялся исходя из социальной нормы общей площади жилья в расчете на 1 члена семьи, принятой в субъекте Российской Федерации, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья. Выплата субсидии осуществлялась при рождении (усыновлении) каждого ребенка (раздел 5 Постановления).

Таким образом, сумма субсидии рассчитывалась с учетом прав каждого из членов молодой семьи, включая детей.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения о размере долей между супругами, суд должен признать доли каждого из участников общей долевой собственности равными, поскольку пункт 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

Учитывая, что между Коценко Б.В. и Коценко Н.М. присутствует спор об определении размера долей, соглашение между ними относительно размера долей не достигнуто, суд считает возможным прекратить право общей совместной собственности Коценко на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив режим общей долевой собственности на указанную квартиру, определив размер долей по 1\4 доле каждому, включая несовершеннолетних детей Коценко А.Б. и Коценко Г.Б.

Доводы Коценко Б.В. о невозможности удовлетворения требований Коценко Н.М. в части определения долей с учетом несовершеннолетних детей по 1\4 доле каждому, в виду того, что для заявления указанных требований Коценко Н.М. пропущен срок исковой давности являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Часть 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, а Коценко Б.В. заявлены требования о предоставление ему в пользование комнаты площадью 13 кв.м., детям – 10,4 кв.м., ответчице Коценко 19, 6 кв.м., которая является проходной, суд полагает в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования надлежит отказать, поскольку в указанном случае определить порядок пользования, который бы не нарушал права остальных собственников не представляется возможным, ввиду несоответствия принадлежащих им долей размерам имеющихся изолированных жилых комнат (размер доли каждого 10,76 кв.м. – от размера жилой площади).

Доводы Коценко Б.В. о том, что установление порядка пользования необходимо для того, что бы он имел возможность пользоваться местами общего пользования, поскольку в настоящее время такой возможности у него нет, ввиду того, что Коценко Н.М. всячески препятствует ему в этом, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коценко Н.М. вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время в указанной квартире не проживает.

Требования Коценко Б.В. в части определения порядка оплаты, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно нормам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, то есть относится к таким видам расходов, которые прямо не названы в приведенной выше норме Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, поэтому, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), обязанность, предусмотренную статьей 30 (ч. 3) ЖК Российской Федерации и 210 ГК Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что в данной части доли участия Коценко Б.В. и Коценко Н.М. в исполнении собственных обязанностей и обязанности их детей - несовершеннолетних собственников квартиры по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги надлежит определить - по 1\2 доли на каждого (с учетом долей принадлежащих несовершеннолетним детям) и обязать ТСЖ «Ленинский 119» выдать Коценко Б. В. и Коценко Н. М. отдельные платежные документы исходя из долей, определенных судом к оплате.

Требования Коценко Б.В. в части обязания Коценко Н.М. оплачивать квартплату, коммунальные услуги, телефон в размере 1\2 как собственника с января 2014 года и ликвидировать имеющуюся задолженность с 1 сентября 2013 года соответственно представленным квитанциям суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. С требованиями о ликвидации (погашении) задолженности в суд может обратиться лицо (физическое или юридическое), чье право непосредственно нарушено (ресурсоснабжающие организации, ТСЖ, лицо, погасившее задолженность в полном объеме). И поскольку Коценко Б.В. в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о погашении непосредственно им долга, следовательно с указанными требованиями он обращаться не может.

Требования об оплате за телефон и разделении между сторонами данной обязанности, суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что договор на оказание услуг связи заключен непосредственно с самим Коценко Б.В., на котором и лежит обязанность по его оплате.

Доводы истицы о том, что стационарный телефон относится к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и следовательно абонентская плата должна взыскиваться пропорционально долям несостоятельны и не основаны на законе, поскольку, как указано выше порядок и форма оплаты услуг связи определяется в соответствии с заключенным договором об оказании услуг связи, который заключен непосредственно с самим истцом, у которого имелась возможность отказаться от заключения указанного договора, кроме того, стационарный телефон не является общим имуществом собственников квартиры.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коценко Б. В. – удовлетворить в части.

Исковые требования Коценко Н. М. – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности между Коценко Б. В. и Коценко Н. М. на жилое помещение, квартиру, общей площадью 56,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Определить режим общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить размер долей участников общей долевой собственности Коценко Б. В., Коценко Н. М., несовершеннолетних Коценко А. Б., Коценко Г. Б. - по 1\4 доле каждому, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес> определив долю участия Коценко Б. В. и Коценко Н. М. в обязательстве внесения платы равной 1\2 доле каждому.

Обязать ТСЖ «Ленинский 119» выдать Коценко Б. В. и Коценко Н. М. отдельные платежные документы исходя из долей определенных судом к оплате.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья