Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кривутенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки,

Установил:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки предметом которого является нежилое помещение площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84; адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84; адрес объекта: <адрес>.

Мировым соглашением начальная продажная цена определена по соглашению сторон в размере 10 000 000 рублей.

Договоры ипотеки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам СМФ/063-26 от 20.02.2008г. и СМФ/0611-188 от 12.10.2007г. заемщик - ООО «Мир Аккумуляторов».

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Аккумуляторов», ФИО2, ФИО1, ООО «ДЕТА», ООО «МАСТЕРОК», ООО «СтартАК» и ЗАО «Банк Интеза» в части взыскания задолженности по кредитному договору СМФ/063-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 602 713 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7 877 848 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 27.10.2009г. по 29.03.2010г. в размере 563 087 рублей, задолженность по уплате пени за период с 27.10.2009г. по 29.03.2010г. в размере 101 778 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Заемщиком по кредитному договору СМФ/063-26 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мир Аккумуляторов».

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Аккумуляторов», ФИО2, ФИО1, ООО «ДЕТА», ООО «МАСТЕРОК» и ЗАО «Банк Интеза» в части взыскания задолженности по кредитному договору СМФ/0611-188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 149 833,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4 785 707 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 26.11.2009г. по 29.03.2010г. в размере 276 146 рублей, задолженность по уплате пени за период с 26.11.2009г. по 29.03.2010г. в размере 38 957 рублей, а также государственную пошлину в размере 49 023 рублей 58 копеек. Заемщиком по кредитному договору СМФ/0611-188 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мир Аккумуляторов».

Условия мировых соглашений ответчиками не исполнены надлежащим образом, задолженность в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 11 343 523 рубля.

Вышеуказанным мировым соглашением и определение суда от 02.08.2010г. и мировым соглашением и определением суда от 09.10.2010г. закреплено право Банка в случае нарушения условий мировых соглашений более на 10 дней обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, однако в мировом соглашении стороны не определен порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84 по адресу: <адрес>.

В связи с чем, истец ЗАО «Банк Интеза» просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2 нежилое помещение площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84 по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 10 000 000 рублей, определить способ реализации имущества - публичные торги.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2, стоимость нежимого помещения в соответствии с судебной экспертизы согласен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84; адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007г. 63-АВ 818762 (л.д. 5).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Аккумуляторов», ФИО2, ФИО1, ООО «ДЕТА», ООО «МАСТЕРОК», ООО «СтартАК» и ЗАО «Банк Интеза» в части взыскания задолженности по кредитному договору СМФ/063-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 602 713 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7 877 848 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 27.10.2009г. по 29.03.2010г. в размере 563 087 рублей, задолженность по уплате пени за период с 27.10.2009г. по 29.03.2010г. в размере 101 778 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Заемщиком по кредитному договору СМФ/063-26 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мир Аккумуляторов».

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Аккумуляторов», ФИО2, ФИО1, ООО «ДЕТА», ООО «МАСТЕРОК» и ЗАО «Банк Интеза» в части взыскания задолженности по кредитному договору СМФ/0611-188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 149 833,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4 785 707 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 26.11.2009г. по 29.03.2010г. в размере 276 146 рублей, задолженность по уплате пени за период с 26.11.2009г. по 29.03.2010г. в размере 38 957 рублей, а также государственную пошлину в размере 49 023 рублей 58 копеек. Заемщиком по кредитному договору СМФ/0611-188 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мир Аккумуляторов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84; адрес объекта: <адрес> (л.д. 6-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки (последующий залог) предметом которого является нежилое помещение площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84; адрес объекта: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что Договоры ипотеки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик - ООО «Мир Аккумуляторов».

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что в рамках кредитных договоров, в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и истец договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанным договорам, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитным договорам за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на разрешение которой бы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ 71-73, 78-84 по адресу: <адрес>?».

Согласно заключению эксперта № 2013.03-121 выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты № по адресу: <адрес> составляет 18 582 000 руб.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2013.03-121 выполненное ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которого стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты №№ № по адресу: <адрес> составляет 18 582 000 руб., кроме того, сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки - удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 383,40 кв.м., подвал: комнаты № по адресу: <адрес>. Определить способ реализации продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 18 582 000 (восемнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь