Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2021 от 17.12.2020

                Дело №2-1236/2021

                УИД 63RS0045-01-2020-008796-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года                                                              г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием представителя истца Воронцова О.А.,

третьего лица Назаретовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2021 по иску Назаретова Армена Николаевича к Зайцевой Вере Александровне, третьим лицам: Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области, Назаретовой Джульетте Оганесовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Назаретов А.Н. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Зайцевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, в обоснование своих требований указав, что он является собственном земельных участков с кадастровыми номерами №, № общей площадью 506 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По данному адресу постоянно проживает его мама Назаретова Д.О. Расположенный на земельном участке жилой дом подсоединен к городским сетям водоснабжения и водоотведения, во дворе предусмотрен водосборник и водосток. Несмотря на это, возникли проседания фундаментов забора и строений, вызванные вымыванием грунта. В связи с этим были заказаны инженерно-геологические изыскания с целью установления причины. Из заключения ООО «Геоинсервис» и ООО «Группа Оникс» следует, что замачивание грунтов происходит в виду близкого расположения выгребной ямы на соседнем участке, инфильтрации атмосферных осадков и утечек из водонесущих коммуникаций, поступлением бытовых и канализационных сбросов в грунты. Кроме того, в доме № 55 по ул.Луганской выполнена скатная крыша с уклоном в сторону участка №, водоотведение которой выполнено с помощью стальных лотков в сторону выгребной ямы. Согласно заключению, участок дома вследствие осадки фундамента перемещается, техническое состояние наружных стен из силикатного кирпича оценивается как аварийное. Техническое состояние внутренней стены оценивается как ограниченно-работоспособное. Кирпичное ограждение участка <адрес> на границе с участком № вследствие осадки фундамента перемещается, техническое состояние оценивается как аварийное. Главной причиной аварийного состояния строительных конструкций жилого <адрес> является длительное воздействие стекающих во двор со скатной крыши <адрес> уклоном в сторону участка № без специальных водоотводящих конструкций, а также просачивание вод из выгребной ямы на территории участка №. В результате деформации стены жилого дома, сместился газовый счетчик. Он неоднократно обращался к соседям с просьбой принять меры по устранению причин подтопления его участка, решить вопрос о подключении к центральной канализации. Из ответа администрации Железнодорожного района, Роспотребнадзора следует, что система канализации соседей является самовольной. Просит обязать Зайцеву В.А. устранить препятствия в пользовании Назаретову А.Н. земельными участками с кадастровыми номерами № общей площадью 506 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного туалета, водостока. В случае неисполнения решения в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, изменить способ и порядок исполнения решения, обязав Назаретова А.Н. исполнить решение суда с возможностью последующего взыскания с Зайцевой В.А. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Определением Промышленного районного суда г.Самары гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Назаретова Д.О.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял. В последней редакции искового заявления просит обязать Зайцеву В.А. устранить препятствия в пользовании Назаретову А.Н. земельными участками с кадастровыми номерами № общей площадью 506 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного туалета, сливной ямы с водостоком в нее, расположенных по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, изменить способ и порядок исполнения решения, обязав Назаретова А.Н. исполнить решение суда с возможностью последующего взыскания с Зайцевой В.А. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель истца Воронцов О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время часть забора между 53 и 55 участок разобрана, поскольку имел значительные повреждения из-за постоянного подтопления.

Третье лицо Назаретова Д.О. заявленные требования просила удовлетворить, пояснив суду, что истец является ее сыном. С 1999 года она проживает в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес> Выгребная яма ответчика находится на расстоянии 1 метра от забора, ответчик ее не очищает, в нее же сливается дождевая вода с крыши, уклон кровли выполнен в сторону жилого <адрес>. Ее, Назаретовой Д.О., жилой дом находится на расстоянии 5 метров от забора. В подвале дома стоит запах сточных вод. Газовый счетчик на жилом доме вывернулся из-за усадки и постоянных подтоплений. Трещины по дому расположены в районе сливной ямы ответчика. На заборе были настолько сильные трещины, что она разобрала его частично, т.к. боялась, что он упадет на детей ответчика. Разбирая забор, она увидела, что у ответчика сливная яма их кухни сделана с уклоном в сторону ее жилого дома, из-под фундамента забора вытащили кусок разрушенной алебастровой трубы, канализационные стоки из кухни жилого дома ответчика напрямую текут на улицу с уклоном в сторону жилого <адрес>.

Ответчик Зайцева В.А., будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем оно возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 237). Кроме того, ответчик извещена о слушании дела путем размещения информации в открытом доступе на сайте Железнодорожного районного суда г.Самары в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает Зайцеву В. А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил пояснения, в которых указал, что в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов…;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию выгребов, дворовых уборных утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...").

Пунктом 19 Правил установлено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров…

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-9), выписками из ЕГРН (л.д. 137-146) истцу Назаретову А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 300 +/- 6 кв.м, № площадью 206 +/- 6 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2010 (л.д. 195), решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.02.2012 (л.д. 196), плана границ земельного участка (л.д. 197) установлено, что изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, граничащая с принадлежащими истцу земельными участками принадлежит на праве собственности ответчику Зайцевой В.А.

На основании представленного заключения, выполненного ООО «Группа Оникс», судом установлено, что строительные конструкции принадлежащего истцу жилого дома находятся в аварийном состоянии, что характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. В наружных стенах имеются повреждения, ухудшающие теплофизические характеристики ограждающих конструкций жилого дома. Главным следствием аварийного состояния строительных конструкций <адрес> послужило длительное воздействие стекающих во двор со скатной крыши <адрес> уклоном в сторону участка <адрес> без специальных водоотводящих конструкций, предусмотренных действующими нормами и правилами, а также просачивание вод из выгребной ямы между столбами С5 и С6, расположенных на территории участка <адрес> (в непосредственной близости к кирпичному ограждению между участками домов 53 и 55), эксплуатируемой также с нарушением ТСН 40-13-2001 СО «Системы водоотведения территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан». Водоотведение выполнено с помощью стальных лотков в сторону выгребной ямы. Смещение газового счетчика на стене в результате ее деформации, является аварийным фактором для всего района по <адрес> в окружении домов №№, №

Согласно заключению специалиста для данного района необходима планировка территории, обеспечивающая быстрый отвод атмосферных осадков, внутренние водостоки здания должны подключаться к ливневой канализации, устройство наружных водостоков не допускается, прокладка транзитных трубопроводов в подвалах не допускается. Для устранения дальнейшего разрушения конструкций жилого дома на участке № единственно возможным и необходимым мероприятием является ликвидация существующего водостока с крыши здания соседнего участка <адрес> устройство централизованного водоотведения. С целью предотвращения угрозы жизни и здоровью людей рекомендуется произвести демонтаж существующего кирпичного ограждения между столбами С3-С6 (л.д. 14-32).

Факт нахождения туалета и выгреба на земельном участке ответчика с нарушением минимального расстояния от границ земельного участка, принадлежащего истцу, подтвержден также ответами администрации Железнодорожного района г.о.Самара (л.д. 57), Управления Роспотребнадзора (л.д. 58-60), представленными истцом фотоматериалами (л.д. 117, 206-213), из которых также следует, что водосток из жилого <адрес> разрушен и канализационные стоки из жилого дома ответчика напрямую вытекают на улицу с уклоном в сторону жилого <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик разместил туалет с выгребной ямой с нарушением минимального отступа, установленного санитарными правилами. При этом выгребная яма является водопроницаемой, что приводит к просачиванию сточных вод на земельный участок и под жилой дом истца, что привело к аварийному состоянию его строительных конструкций.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 определено нормативное расстояние между сливным колодцем и жилым домом, которое должно быть не менее 12 м. В данном случае сливной колодец (сливная яма) находится непосредственно на границе земельных участков, что подтверждается представленной истцом фототаблицей.

Кроме того, скат крыши ответчика ориентирован на земельный участок истца, что не соответствует СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». П.7.5: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок» и СП 53. 13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений п.6.7.: «…при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок».

Требования данных пунктов ориентированы на предотвращение замачивания соседних земельных участков атмосферными осадками и применимы при усадебной застройке.

Отсутствие организованного водостока на крыше <адрес> приводит к стоку дождевой воды с крыши на участок № по <адрес>, что противоречит требованиям строительных норм и правил, и нарушает права и законные интересы Назаретова А.Н.

Совокупность представленных истцом доказательств бесспорно подтверждает суду, что Зайцева В.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, непосредственно граничащего с принадлежащими истцу земельными участками и жилым домом по адресу: <адрес>, при осуществлении своего права собственности допустила существенное нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия иных способов устранения допущенных нарушений прав истца лежит на ответчике. При этом в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия иных способов устранения выявленных нарушений прав истца, ответчиком не представлено. Допущенные же ответчиком нарушения прав и законных интересов истца являются значительными, приводят к угрозе жизни и здоровью граждан, что является основанием для применения судом крайней меры защиты – сносу объектов.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем сноса самовольно возведенного туалета, сливной ямы с водостоком в нее, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по истечению которого истец вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаретова Армена Николаевича удовлетворить.

Обязать Зайцеву Веру Александровну устранить препятствия в пользовании Назаретову Армену Николаевичу земельными участками с кадастровыми номерами № общей площадью 506 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного туалета, сливной ямы с водостоком в нее, расположенных по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Зайцевой Верой Александровной решения в течение установленного судом срока, Назаретов Армен Николаевич вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий судья            (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь