Решение по делу № 33-1266/2020 от 09.01.2020

Судья: Полянский О.А. Дело № 33-1266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Самошкина С.А.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/2019 по иску администрации Центрального района Волгограда к Окорокову С. В. и Бондаревой П. М. о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта,

по апелляционной жалобе представителя Бондаревой П. М. - Черникова Е. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Центрального района г.Волгограда к Окорокову С. В. и Бондаревой П. М. о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта - удовлетворить.

Обязать ответчика Окорокова С. В. привести нежилые помещения в подвале жилого дома, общей площадью <.......> кв. м (кадастровый № <...>), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», за свой счет, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом № 73 от
25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Обязать ответчика Бондареву П. М. привести нежилое помещение в подвале жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, (кадастровый № <...>), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствие с техническим паспортом по состоянию на
06 августа 2013 года, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация», за свой счет, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом № 73 от
25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Окорокова С. В. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Бондаревой П. М. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Окорокову С.В. и Бондаревой П.М. о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта.

В обоснование указала, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда 08 июля 2019 года проведен осмотр с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, по результатам которого выявлена реконструкция нежилых помещений (кадастровые № <...>, № <...>), расположенных по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, и <.......> кв. м. Сведений о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - нежилых помещений по <адрес> отсутствуют.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения (кадастровый № <...>) площадью <.......> кв. м по <адрес>, с
21 декабря 2017 года является ответчик Бондарева П.М., а собственником нежилого помещения (кадастровый № <...>) площадью <.......> кв. м с 30 октября 2015 года является Окороков С.В.

В соответствии с поэтажным планом, предоставленным МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на 16 февраля 1972 года, инженером Межрайонного бюро технической инвентаризации были внесены текущие изменения в технический паспорт, однако, на момент осмотра комиссией выявлены новые факты реконструкции, перепланировки (переустройства), а именно в помещении площадью <.......> кв. м: между помещениями № 12 и № 7 устроен дверной проём; помещение № 2 разделено на два путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок, в которых устроен дверной проем; в помещении № 2 установлены инженерные сети, а также сантехническое оборудование, в помещении площадью <.......> кв. м: в помещении № 7 демонтированы внутренние перегородки; в помещении № 8 демонтированы внутренние перегородки.

Таким образом, в нежилых помещениях № 12 и № 7 по <адрес> проведена реконструкция помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате производства указанных работ изменилась конфигурация несущих конструкций.

Жилой дом по <адрес> является частью объекта культурного наследия регионального значения «<.......>», включенного в Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденный постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 № 62/706.

После проведенной собственниками нежилых помещений реконструкции существующее в настоящее время строение имеет совершенно иные технические параметры вместо ранее существовавших и отраженных в технических паспортах по состоянию на 06 августа 2013 года, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация», а также по состоянию на 30 июня 2010 года, изготовленному МУП ЦМ «БТИ».

На основании изложенного, просит обязать ответчика Окорокова С.В. привести нежилые помещения в подвале жилого дома, общей площадью <.......> кв. м (кадастровый № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», за свой счет, в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу;

обязать ответчика Бондареву П.М. привести нежилое помещение в подвале жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, (кадастровый № <...>), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 06 августа 2013 года, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация», за свой счет, в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения представитель Бондаревой П.М. - Черников Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика Бондаревой П.М. - Черникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу представителя истца администрации Центрального района Волгограда – Клещевой А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме определено частью 1 статьи 36 Кодекса, к числу которых относятся несущие конструкции дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда 08 июля 2019 года проведен осмотр с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, по результатам которого выявлена реконструкция нежилых помещений (кадастровые № <...>, № <...>), расположенных по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, и <.......> кв. м.

Собственником нежилого помещения (кадастровый № <...>) площадью <.......> кв. м является ответчик Бондарева П.М., собственником нежилого помещения (кадастровый № <...>) площадью <.......> кв. м является ответчик Окороков С.В.

В соответствии с поэтажным планом, предоставленным МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на 16 февраля 1972 года, инженером Межрайонного бюро технической инвентаризации были внесены текущие изменения в технический паспорт, однако, на момент осмотра комиссией выявлены новые факты реконструкции, перепланировки (переустройства), а именно в помещении площадью <.......> кв. м: между помещениями № 12 и № 7 устроен дверной проём; помещение № 2 разделено на два путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок, в которых устроен дверной проем; в помещении № 2 установлены инженерные сети, а также сантехническое оборудование;

в помещении площадью <.......> кв. м: в помещении № 7 демонтированы внутренние перегородки; в помещении № 8 демонтированы внутренние перегородки.

После проведенной собственниками нежилых помещений реконструкции существующее в настоящее время строение имеет совершенно иные технические параметры вместо ранее существовавших и отраженных в технических паспортах по состоянию на 06 августа 2013 года, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация», а также по состоянию на 30 июня 2010 года, изготовленному МУП ЦМ «БТИ».

Жилой дом по <адрес>, является частью объекта культурного наследия регионального значения «<.......>», включенного в Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденный постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 № 62/706.

В письме департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 08 июля 2019 года сообщено, что в период с 2004 года по настоящее время заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в департамент не поступало.

Самовольная реконструкция и перепланировка нежилых помещений с кадастровыми № <...> и № <...> послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для объектов культурного наследия предусмотрен специальный правовой режим, определяющий исходя из положений части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Федерального закона № 73 от
25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимость получения разрешения на строительство. Установив факт того, что в настоящее время спорные объекты не соответствуют технической документации, разрешение на проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, ответчиками не получено, равно как и не получено разрешения на ввод объектов с измененными характеристиками, суд возложил на ответчиков обязанность по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, оформленной до проведения строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, не производилась реконструкция, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из поэтажного плана от 16 февраля 1972 года (л.д. 24), технического паспорта по состоянию на 06 августа 2013 года на помещение площадью <.......> кв. м (л.д. 25-30) (выделено зеленым на поэтажном плане), а также технического паспорта по состоянию на 30 июня 2010 года на помещение площадью <.......> кв. м (л.д. 31-36) (выделено синим на поэтажном плане), между помещениями №№ 7 и 8, 7 и 12, 7 и 6, и др. имеется несущая стена, изменение конфигурации которой, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Между помещениями №№ 7 и 12 устроен дверной проём, которого не было на поэтажном плане (л.д. 24, 35). Установление дверного проема затрагивает конструктивную безопасность здания, что предопределяет необходимость получения разрешения для проведения таких работ. В нарушение части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено разрешение на проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Кроме того, помещение № 12 разделено на два путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок, в которых устроен дверной проем; в одном из помещений установлены инженерные сети, а также сантехническое оборудование (л.д. 35);

в помещении площадью <.......> кв. м: в помещении № 7 демонтированы внутренние перегородки; в помещении № 8 демонтированы внутренние перегородки.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 47.3 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (собственники объекта), обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение на объекте культурного наследия работ по сохранению объекта культурного наследия или как указывает заявитель жалобы «перепланировки и переустройства» во всяком случае, сопровождается получением необходимой разрешительной документации, поскольку при проведении работ изменяется облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьера объекта культурного наследия, в то время как в силу статьи 47.3 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм материального права ответчиками не представлено разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, тогда как исходя их проведенных работ, зафиксированных в акте осмотра, изменилась и площадь помещений, и количество помещений.

То обстоятельство, что ответчики являются собственниками помещений с 2015 года и 2017 года соответственно, не имеют правового значения, поскольку на момент приобретения помещений их конфигурация должна была соответствовать техническим паспортам по состоянию на 06 августа 2013 года на помещение площадью <.......> кв. м и по состоянию на 30 июня 2010 года на помещение площадью <.......> кв. м.

Имеющиеся в настоящее время изменения в конфигурации не согласованы в предусмотренном законом порядке, ответчиком же по иску о приведении в первоначальное состояние реконструированного (перепланированного) объекта является собственник помещения, что подразумевается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Доводы жалобы о том, что ответчик Бондарева П.М. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, 13 августа 2019 года в адрес ответчиков Бондаревой П.М., Окорокова С.В. были направлены судебные извещения (л.д. 49). При этом Бондарева П.М. получила судебное извещение лично, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения (л.д. 54), Окороков С.В. за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем в адрес Центрального районного суда г. Волгограда было возвращено судебное извещение, адресованное Окорокову С.В., с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57-58), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует рассматривать как надлежащее извещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаревой П. М. - Черникова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: