Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-482/2012;) ~ М-478/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года                                                                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «<данные изъяты>» приобрел холодильник «ВЕКО - CSK 30000» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он сдал холодильник в ремонт, так как он перестал выполнять функции по заморозке. После проведения ремонта было установлено, что холодильник неремонтнопригоден, после чего вместе с актом холодильник был передан представителю ООО «<данные изъяты>». В мастерской пояснили, что холодильник перестал выполнять свои функции по заморозке ввиду заводского брака. В июле 2011 года, истец предъявил к продавцу требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, на что был получен отказ. Заменить холодильник на модель такой же марки так же было отказано. Отказывая в расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы продавец нарушил Закон «О защите прав потребителей». Просит суд расторгнуть договор купли - продажи холодильника холодильник «ВЕКО - CSK 30000» стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость холодильника холодильник «ВЕКО - CSK 30000» - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. и затраты на сдачу холодильника в ремонт в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежаще, телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) настаивала на заявленных требованиях, и суду пояснила, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, она приобрела в магазине ООО «<данные изъяты>» холодильник «Веко» за <данные изъяты> руб. Покупка оформлялась в вечернее время, в конце рабочего дня, в связи с чем, продавец магазина ФИО5 не заполнила гарантийный талон и не выдала чек. Было рекомендовано за указанными документами обратиться на следующий день или позже. В связи с тем, что она проживает в <адрес>, за указанными документами она не обращалась и не получала их. В марте 2011 года холодильник сломался, перестал морозить. Она попросила сына ФИО1 отвезти холодильник в ремонт в мастерскую <адрес>. После ремонта холодильник также не работал, о чем, она сообщила в мастерскую. Специалист мастерской пояснил, что представитель сервисного центра приедет в <адрес> и заберет холодильник в ремонт. По прошествии нескольких дней ей позвонили с сервисного центра и сообщили, что холодильник отремонтировать невозможно, имеется заводской брак, поскольку гарантийный срок на холодильник «Веко» составляет два года, и на момент поломки не истек необходимо представить в центр гарантийный талон. Она обратилась в магазин ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать гарантийный талон. Гарантийный талон ей был выдан, в талоне была указана дата покупки 2010 год. Указанный документ был передан в сервисный цент<адрес> сервисного центра поинтересовался, будет ли она забирать данный холодильник, а впоследствии передаст его ООО «<данные изъяты>», либо сервисный центр вернет холодильник представителю ООО «<данные изъяты>». Она воспользовалась вторым вариантом, холодильник забрал представитель ООО «<данные изъяты>» для передачи на завод изготовитель. В устном порядке в течение 2011, 2012 гг. она неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>» с требованием вернуть деньги. Директор магазина ФИО5 предлагала купить у нее в магазине со скидкой новый холодильник, доплатив <данные изъяты> руб., она отказалась. С письменной претензией в магазин не обращалась. На неоднократные вопросы суда, кому принадлежит холодильник, ФИО4 ответила, что холодильник принадлежит ей, приобретался на ее личные денежные средства, договор купли-продажи был заключен между ней и ООО «<данные изъяты>», потребителем является она. В суд с иском обратился ФИО6, поскольку в сервисном центре акт приема-сдачи работ оформлен на ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что ФИО1 в 2010 году в магазине ООО «<данные изъяты>» холодильник «Веко» не приобретал. Согласно бухгалтерской справки в ООО «<данные изъяты>» холодильника «Веко» в указанный период в наличии не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2010 года в ООО «<данные изъяты>» обратилась ФИО4 с просьбой выдать гарантийный талон, поскольку холодильник сломался. ООО «<данные изъяты>» выдало представителю истца гарантийный талон, при этом ФИО4 никакие требования к обществу не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» холодильник «Веко» в сервисном центре не забирал, денежную компенсацию за него не получал, где сейчас может находиться холодильник ей неизвестно. Со слов представителя истца холодильник имеет заводской брак и возращен на завод изготовитель. Потребитель вправе предъявить требования не только продавцу, но и изготовителю товара. В суд и иском обратился ФИО1, в судебном заседании установлено, что потребителем товара является ФИО4, права истца не нарушены, в связи с чем, в иске следует отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что осенью 2009 года ФИО4 в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> возле автовокзала купила холодильник. Холодильник был загружен в микрогрузовик. Она попросила водителя микрогрузовика отвезти товар в <адрес>. Сенина в <адрес> не поехала, осталась у дочери в <адрес>. Холодильник был доставлен в дом ФИО4 в <адрес>. Кроме нее и водителя в машине ехал ФИО11 Стоимость холодильника ей неизвестна.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что осенью 2-3 года назад ФИО4 купила в магазине ООО «<данные изъяты>» холодильник. Сделка оформлялась в конце рабочего дня. Он помогал грузить холодильник в машину. Холодильник был доставлен в дом ФИО4 в <адрес>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Отношения между потребителям и продавцом регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ и другими нормативными актами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя истца, в сентябре 2009 года ФИО4 приобрела в магазине ООО «<данные изъяты>» холодильник «Веко» стоимостью 17600 руб. На момент приобретения чек и гарантийный талон на товар выдан не был.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В подтверждении факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетель подтвердили факт покупки ФИО4 холодильника «Веко» в магазине ООО «<данные изъяты>».

В суд с иском о защите прав потребителей обратился ФИО6

В соответствии ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец- лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи холодильника заключался между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>».

ФИО6 является ненадлежащим истцом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца указанным договором не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          И.П. Билле