Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17861/2020 от 16.07.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-16

     Судья Павлова И.М..                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Бендяка В. В. к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП»    об обязании устранить причины: нарушения температурно-влажностного режима подвальных помещений и квартиры; ненадлежащую работу    вентиляции и проведении работ, исключающих подтопление подвала дома; обязании провести ремонт в квартире, путем замены напольного покрытия; обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в связи с некачественным оказанием услуг; компенсации морального вреда,

           по апелляционной жалобе Бендяка В.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

           заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «ОНЛАЙН ГРУПП»

УСТАНОВИЛА:

Бендяк В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины: нарушения температурно-влажностного режима подвальных помещений и квартиры; ненадлежащей работы    вентиляции; провести работы, исключающих подтопление подвала дома; обязать провести ремонт в квартире, путем замены напольного покрытия; обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в связи с некачественным оказанием услуг в форме снижения размера платы на 90% за весь период управления; компенсацию морального вреда за каждый день бездействия ответчика с 20.05.2019г. по 1000 руб. по дату вынесения решения суда.

       Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, г-к Кубинка-1, <данные изъяты>. Домом управляет ответчик.

         В летнее время влажность в его квартире превышает 90% что привело к негативным последствиям: появление плесени и грибковых образований; постепенное разрушение фундамента, появление насекомых, размножающихся в сырых помещениях (комары, мошки) и т.д. Пол в квартире приходит в негодность. А так как истец астматик, то такие условия причиняют истцу невыносимые условия проживания. В особо тяжелые периоды, истец вынужден уезжать из квартиры, так как в ней невозможно жить. Истец фактически лишается ответчиком возможности пользоваться своим жильем и это причиняет истцу огромные моральные страдания каждый день, которые он оценивает в 1000 руб. ежедневно. Ответчик злостно игнорирует свои обязанности. В таких условиях плата, которую платит истец за содержание и ремонт фактически не обеспечивает истцу возможность проживать в квартире, в связи с чем, он как потребитель вправе при некачественном оказании услуг требовать разумного уменьшения размера платы до 90% в условиях, когда услуги ответчика лишают истца возможности жить в квартире.

       Кроме того, канализация, которая идет к многоквартирному дому не обеспечивает, судя по запаху полное устранение канализационных стоков. Никаких действий по обеспечению своевременного и полного удаления этих стоков, бездействия ответчика нарушают его права, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    В суде первой инстанции истец Бендяк В.В. требования поддержал и просил удовлетворить.

    Представители ответчиков ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» иск не признали по основаниям письменных возражений с учетом результатов проведенной по делу строительно – технической экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства обороны в судебное заседание не явилась,    направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Министерства обороны РФ.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    В ходе рассмотрения дела, суд установил, что Истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, г-к Кубинка-1, <данные изъяты>. Квартира является федеральной собственностью.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

         22.02.2018г. Министерство обороны РФ, именуемое в дальнейшем «заказчик», выполняющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, в лице Заместителя начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа Мосуновым А.А. и ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» именуемого в дальнейшем «Управляющая организация» в лице генерального директора Поповой В.С., заключили Договор <данные изъяты>/УЖФ/2/02/2018 Управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации (л.д. 116-127).

         Согласно данного договора финансирование проведения капитального ремонта возложено на «заказчика», проведение текущего ремонта на «управляющую компанию».

         Для разрешения данного спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, из которой усматривается, что причиной круглогодичного затопления подвала в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Кубинка-1, <данные изъяты>    явилась совокупность следующих факторов:

- обратная засыпка корпуса рыхлым не утрамбованным грунтом;

- нарушение или отсутствие наружной гидроизоляции стен подвала и фундаментов;

-неправильное устройство дренажа по южному фасаду корпуса (выше необходимого уровня).

         Температурно-влажностный режим на первом этаже многоквартирного жилого дома соблюдается.

         Выявленные экспертом недостатки относятся к видам работ по списку капитального ремонта здания, могут быть устранены силами управляющей компании при наличии необходимого финансирования.

         Указанные недостатки, в случае их дальнейшего не устранения, приведут к потере механической безопасности строительных конструкций здания, к ухудшению экологической обстановке путем образования на строительных конструкциях плесени и грибковых образований с последующим проникновением в квартиры первого этажа, поэтому существует потенциальный риск возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан проживающих в доме по адресу: М.О., <данные изъяты>, Кубинка-1, <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении требований истца об обязаниии ответчика устранить выявленные нарушения, провести работы, исключающие подтопление подвала и обязании провести ремонт в квартире, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с иными доказательствами по делу, которое не было оспорено сторонами.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению работ, указанных в п. 1 искового заявления, отмечая следующее.

    Совокупность ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривает необходимость надлежащего исполнения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

    Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и из соответствия санитарным нормам, а также предусматривает обязательное проведение капитального ремонта в целях обеспечения их эффективной работы.

    Из материалов дела усматривается, что обязанность по производству капитального ремонта объектов коммунального хозяйства, несет собственник – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, в связи с чем, ответчиком во исполнение п. 3.1.9, <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты> последнему направлено письменное обращение о необходимости проведения работ по капитального ремонта, поскольку установленные экспертным заключением нарушения и недостатки относятся к видам работ капитального ремонта здания и могут быть устранены управляющей компанией при наличии необходимого финансированного.

Таким образом, вины управляющей компании в подтоплении подвальных помещений грунтовыми водами не установлено, а ответчик принимает все необходимые меры для устранения допущенных нарушений. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Решение суда в остальной части требований истцом не обжалось, а следовательно предметом проверки суда первой инстанции не являлось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст.с. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендяка В. В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи